Ухвала суду № 69574623, 12.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/1672/2017 (06.48/76/2017) Головуючий у 1-й інстанції: Семаніва Ю.В.

справа №759/1494/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 59353,60 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №СL134431 в розмірі 59353,60 грн., яка складається з 59330,53 грн. - суми дострокового стягнення та 23,07 грн. заборгованості по відсоткам. Стягнуто солідарно 1378 грн. у рахунок відшкодування витрат по оплаті суми судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25 травня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що за подання апеляційної скарги сплачено 1515,80 грн. судового збору, відтак, відповідно до ст.88 ЦПК України ця сума підлягає стягненню з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 88, 218, 220, 303, 307, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 1515 (одна тисяча п»ятьсот п»ятнадцять) грн. 80 коп. у рахунок відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов