Ухвала суду № 69574506, 11.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-9101 Головуючий у 1-й інстанції - Журавська О.В.

Унікальний № 754/7880/17 Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації, про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодержателю ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Не погодившись з таким вирішенням питання, ПАТ "Перший український міжнародний банк" через свого представника, Мандзюка Ю.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати (а.с.100).

В суд апеляційної інстанції позивач, представник Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради та представник третьої особи не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.143-148)

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПАТ "Перший український міжнародний банк", ВасильчиковаІ.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, районний суд виходив з того, що квартира, на яку звернуто стягнення, може бути відчужена, у зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів прийняття доводів позивача стосовно існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Так у мотивувальній частині ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року судом зроблений висновок, що на даний час існує реальна загроза того, що квартира, яка є предметом позову, може бути відчужена в порядку передбаченому чинним законодавством (а.с.78).

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивач ОСОБА_2 просить, зокрема, визнати недійсним правочин зі звернення стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом набуття предмету іпотеки у власність ПАТ "Перший український міжнародний банк" на підставі договору іпотеки №6514020 від 24 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Оскільки до вирішення цієї справи судом квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку на момент звернення до суду ОСОБА_2 з даним позовом належить ПАТ "Перший український міжнародний банк" на підставі оспорюваного правочину, може бути відчужено на користь третіх осіб тощо, що утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову і наклав арешт на вищезазначену квартиру.

З огляду на наведене, висновки районного суду про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову є законними та обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова