Ухвала суду № 69574496, 02.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/3463/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8202/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи у розгляді заяви суд не взяв до уваги те, що у справі ухвалювалось заочне рішення, отже порядок його оскарження регулюється не загальними нормами, а розділом 4 главою 8 ЦПК України. За результатами заяви про перегляд заочного рішення відповідно до спеціальних норм частини 3 статті 231 ЦПК України суд може : 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Таким чином, залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 суперечить нормам ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача Останіна Г.А. підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_7 - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва задоволено частково.

Копія заочного рішення на адресу відповідача, який не з'явився в судове засідання, направлялась судом першої інстанції рекомендованим листом із повідомленням - 08 квітня 2013 року (а.с. 43 том 1). Зворотне поштове повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року отримано 16 квітня 2013 року за адресою : м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 уповноваженою особою відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - Сафоновою (а.с. 47 том 1).

Постановою Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) та відкрито його ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Венську О.О. (а.с. 53-57 том 1).

21 жовтня 2016 року з матеріалами цивільної справи, в тому числі із текстом заочного рішення, ознайомився ліквідатор ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», що підтверджується заявами (а.с. 45, 46).

23 листопада 2016 року ліквідатором банкрута ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» -арбітражним керуючим ВенськоюО.О. подана апеляційна скарга на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в загальному порядку, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2017 року повернута апелянту з підстав недотримання відповідачем порядку, встановленого для оскарження заочного рішення (а.с. 50-52, 92-93 том 1).

10 лютого 2017 року у порядку статей 228-229 ЦПК України арбітражним керуючим Венською О.О. до суду першої інстанції подана заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року разом з клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення посилався на те, що відповідач дізнався про існування судового рішення 21 жовтня 2016 року та одразу оскаржив його в загальному порядку. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2017 року роз'яснено відповідачу, що дане рішення є заочним та порядок його оскарження. За таких обставин, вважає, що перебіг строку на звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення почав відраховуватися з моменту отримання ухвали апеляційної інстанції від 13 січня 2017 року, тобто з 03 лютого 2017 року.

Цивільний процесуальний кодекс України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення (статті 228-232).

У відповідності до вимог статті 228 ЦПК України відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку - стаття 72 ЦПК України.

Процесуальний строк може бути поновлений судом за наявності поважних для цього причин за заявою (клопотанням) заявника - стаття 73 ЦПК України.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Залишаючи без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, суд першої інстанції виходив із того, що представником відповідача без поважних причин пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, наведені у мотивувальній частині ухвали встановлені обставини, з яких суд першої інстанції виходив при залишенні заяви без розгляду, містять суперечливі дані щодо дати подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення. Так, в одному випадку суд першої інстанції установив факт подачі заяви арбітражним керуючим Венською О.О. у лютому 2017 року, а в іншому - 06 липня 2015 року.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції не містить вичерпні висновки, що випливають зі встановлених фактичних обставин, які мають значення для вирішення питання про поновлення строку.

Крім того, судом першої інстанції не досліджено в судовому засіданні зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 16 квітня 2013 року уповноваженою особою ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - Сафоновою за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 отримано копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року (а.с. 47 том 1).

Дана обставина підлягає перевірці судом першої інстанції з урахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах справах, оскільки в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із заявою про перегляд заочного рішення до суду, а саме протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України), а тому їх перебіг має визначатися за цією нормою.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: