Ухвала суду № 69574414, 09.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№11 - п/796/730/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Кепкал Л.І.,

суддів: Васильєвої М.А., Ковальської В.В.,

за участю секретаря

судового засідання ГрабкоВ.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження №12016100100011213 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 388 КК України до Дніпровського районного суду м. Києва,

за участю

представника потерпілого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення кримінального провадження №12016100100011213 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 388 КК України, до Дніпровського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вимог подання голова суду посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено та зазначено в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 388 КК України вчинене у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, у якому 26 вересня 2011 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 мирову угоду по цивільній справі №2-4672/11, яка затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року та якою за ОСОБА_5 визнано право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, тим самим здійснив фактичне відчуження майна, яке знаходилось у іпотеці Акціонерного банка «АтоЗАЗбанк», що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, атому просить вирішити питання про направлення цього кримінального провадження до Дніпровського районного суду м. Києва.

Прокурор, захисник та обвинувачений, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду подання голови суду, в судове засідання не з'явились, і причини своєї неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, який просив відмовити в задоволенні подання, посилаючись на те, що провадження підсудне саме Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки закінчений злочин саме в цьому районі, де відбулась реєстрація права власності, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Києва не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 32 КПК України визначено правила територіальної підсудності, за якими суд здійснює кримінальне провадження. Зокрема, основною ознакою визначення суду, який здійснює конкретне кримінальне провадження, є місце вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016100100011213 відносно ОСОБА_3 надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Як вбачається з викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_3 26 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, уклав з ОСОБА_5 мирову угоду по цивільній справі №2-4672/11, яка затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року та якою за ОСОБА_5 визнано право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, тим самим здійснив фактичне відчуження майна, яке знаходилось у іпотеці Акціонерного банка «АтоЗАЗбанк». В подальшому 07.11.2011 року до Комунального підприємства Київської міської ради Київського міського бюро технічної документації. За адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в,були подані документи, а саме: мирова угода, затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року та ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року , відповідно до яких відомості про право власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, були внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11.2011 року.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 388 КК України, як незаконне відчуження заставного майна особою, які воно було ввірено.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 288 КК України саме у формі відчуження вважається закінченим з моменту фактичного або юридичного переходу майна до третьої особи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, згідно ч.4 ст.334 ЦК України виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Оскільки з обвинувального акту вбачається, що реєстрація права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 була здійснена в м. Києві по вул. Троьохсвятительській, 4-в, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, то колегія суддів не погоджується з доводами подання голови Шевченківського районного суду Києва щодо непідсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва, і вважає за доцільне повернути матеріали кримінального провадження для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Шевченківського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження №12016100100011213 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України до Дніпровськогорайонного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__ _____ ___

Кепкал Л.І. Васильєва М.А. КовальськаВ.В.