Постанова № 69574413, 22.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/2060/2017 Суддя у першій інстанції: Букіна О.М.

Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_3 - адвоката Мечкало І.В., представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. та експерта ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу захисника Мечкало І.В., в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва 12 травня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4000,00 грн. та безпосередній предмет порушення митних правил: «Картина, автор Клетт Б. «Альпійський пейзаж» 86х130 см, олія», який передано на зберігання на склад митниці за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела (І. Лепсе), 8-А, конфісковано.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Мечкало І.В., в інтересах ОСОБА_3, подала клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити, на підставі ч. 1 ст. 531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та повернути ОСОБА_3 картину: «Альпійський пейзаж», автор Клетт Б., 86х130 см., олія, яка була вилучена в нього на підставі протоколу про порушення митних правил № 0897/10000/16 від 23.12.2016.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за їх відсутності, чим допустив порушення норм процесуального права ст. 268 КУпАП та ст. 526 МК України.

Також апелянт зазначає, що висновок державної експертизи № 24 від 26.04.2017 року є необґрунтований, відомості які в ньому містяться є загальними, що викликає сумнів у його правильності та достовірності, та експертний висновок № 24 від 26.04.2017 року не містить інформації щодо попередження експерта в порядку ст. 384 МК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий висновок викликає сумнів щодо його допустимості та належності, як доказу у даній справі.

Крім того апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол про порушення митних правил складений всупереч вимогам ст. 494 МК України, та в оскаржуваній постанові не зазначено та належними, допустимими доказами не доведено, що Висновок первинної державної експертизи культурних цінностей виданий Департаментом культури Київської міської державної адміністрації від 30.03.2016 № 459 містить недостовірні дані.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження захисником Мечкало І.В., в інтересах ОСОБА_3, пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Мечкало І.В., в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову Солом'янського районного суду м. Києва законною та обґрунтованою, та пояснення експерта ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови суду, 23.12.2016 року державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС Пчелінцева М.В. складено протокол про порушення митних правил №0897/10000/16 та розпочато провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно даних викладених у вказаному протоколі в діях гр. ОСОБА_3, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю оригінальних творів живопису європейських майстрів XVIII-XX століття, що мають значну художню та культурну цінність, з використанням документів, що містять неправдиві дані або отримані незаконним шляхом.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам МК України. Висновки суду про визнання винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованими та підтверджуються наявними в справі доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, 18.11.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС на території ЦСС АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (Київ, вул. Лугова, 9) на підставі товаросупровідних документів: міжнародний транспортний документ від 17.11.2016 № 3866772044, проформа-інвойс від 18.11.2016 б/н, за митною декларацію форми М-16 № 100290003/2016/9388 (далі - МД), громадянином ОСОБА_3, (паспорт серія НОМЕР_1) до митого оформлення в режимі «експорт» заявлені картини:

- Автор Владимиров С.І."Пейзаж" 205х255 см. олія;

- Автор Клетт Б. "Альпійський Пейзаж" 86х130 см, олія;

- Автор Тартаковський І.І."Натюрморт з чайником" 90х79 см, олія;

-Автор ТартаковськийІ.І."Натюрморт з червоним чайником" 100х80см, олія;

- Автор Дашленко "Український ноктюрн" 260х180 см, олія;

- Автор Тартаковський І.І. "Натюрморт з трояндами і маками" 91х70см, олія;

- Автор Чемісов А. "Костянтин Станіславський виступає перед німецькими офіцерами" 160х200 см, олія.

- Автор Литинський І.М."Йосип Сталін" 146х100см, олія.

- Автор Бондаренко С. "Свято в гуцульському селі" 250х180см, олія

В якості підстави для переміщення копій картин через митний кордон України, окрім вищезазначених товаросупровідних документів та МД (митної декларації), гр. ОСОБА_3, подано до митного органу «Висновок первинної державної експертизи культурних цінностей» виданий Департаментом культури Київської міської державної адміністрації від 30.03.2016 № 459 в якому зазначено, що дані картини є творами сучасного образотворчого мистецтва; виключної культурної цінності не мають. Не рекомендовані до занесення до Державного реєстру національного культурного надбання. Можуть бути вивезені / можуть пересилатись.

22.11.2016 посадовою особою митного органу проведено митний огляд товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацію форми М-16 від № 100290003/2016/9388, з залученням експертів - мистецтвознавців Національного художнього музею України про що складено відповідний акт.

Відповідно до експертного висновку Національного художнього музею України від 30.11.2016 № 172, одна з картин, зокрема автор: Клет Б. «Альпійський пейзаж» 1962 р. написання, розмір: 86х130 см. олія, викликає сумніви щодо країни походження (Україна) та часу написання і потребує проведення більш ретельної експертизи фахівців.

Згідно «Попереднього висновку державної експертизи Національного музею мистецтв імені Богдана та Варвари Ханенків від 22.12.2016 № 18 оглянута картина "Альпійський пейзаж" є оригінальним твором живопису створеним у німецькому місці Кобург у 1902 році, може бути віднесена до Державного реєстру національного культурного надбання, як «високоякісний авторський твір європейського майстра ХVIII - ХХ ст.», що має художню та культурну цінність.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції представником гр. ОСОБА_3 - Мечкало І.В. надано експертний висновок ТОВ «Аукціонний дім М 17» від 17.07.16 в якому зазначено що твір «Альпійський пейзаж» може бути копією твору австрійського художника Алвіна Арнегера або Алоїса Арнеггера.

Постановою суду від 07.04.17 року матеріали справи направлено на додаткову перевірку та проведення додаткової експертизи.

На виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року постановою Київської міської митниці ДФС було призначено проведення мистецтвознавчої експертизи картини, автор: КлеттБ. «Альпійський пейзаж» 1962 р. написання, розмір: 86х130 см. олія, проведення якої доручено спеціалістам Національного музею мистецтв ім. Богдана та ВарвариХаненків.

Висновком державної експертизи №24 від 26.04.2017 року встановлено, що «Альпійський пейзаж» дійсно належить пензлю барона Теодора фон Крамер-Клетта (Theodor Freiherr von Cramer-Klettjun.; 1874 - 1938). Пейзаж було створено у німецькому місті Кобург у 1902 р., як про це свідчить авторське датування «Coburg1902»., розташоване поряд з підписом. Твір, виконаний європейським художником на достатньо високому мистецькому рівні, вирізняється також ефектним пейзажним мотивом. Це дозволяє, згідно із Наказом Міністерства культури України N 653 від 25.10.2001 Про затвердження Порядку занесення унікальних пам'яток Музейного фонду України до Державного реєстру національного культурного надбання (п. 3.12.8. Пам'ятки образотворчого мистецтва), віднести «Альпійський пейзаж» до Державного реєстру національного культурного надбання як «високоякісний авторський твір європейського майстра XVIII - XX ст.», що має художню та культурну цінність.

Орієнтовна вартість предмету правопорушення картини: Автор Клетт Б. "Альпійський пейзаж" 86х130 см, олія, згідно поданого проформа-інвойс від 18.11.2016 б/н, становить 4000 грн.

Предмет правопорушення вилучено та перебуває на складі митниці, за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела 8-а.

Згідно п. 18 ст. 4 МК України, культурні цінності - об'єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення, підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.

Ч. 2 ст. 373 МК України передбачено, що порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд першої інстанції визнав їх належними та допустимими, у зв'язку з чим прийшов до правильного висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи в суді першої інстанції, а також дані висновки не спростовано під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Також є доречним посилання суду першої інстанції на пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, де визначено, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону, судом першої інстанції дотримано, доказам по справі надано належну оцінку та досліджено в повному обсязі всі обставини справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3, подавав особисто за митною декларацією форми М-16 № 100290003/2016/9388 до митного оформлення в режимі «експорт» заявлені картини, та одна із яких є предметом порушення митних правил, а саме «Картина, автор Клетт Б. «Альпійський пейзаж» 86х130 см, олія» та яку відповідно до висновку державної експертизи №24 від 26.04.2017 року та згідно із Наказом Міністерства культури України N 653 від 25.10.2001 Про затвердження Порядку занесення унікальних пам'яток Музейного фонду України до Державного реєстру національного культурного надбання (п. 3.12.8. Пам'ятки образотворчого мистецтва), віднести «Альпійський пейзаж» до Державного реєстру національного культурного надбання як «високоякісний авторський твір європейського майстра XVIII - XX ст.», що має художню та культурну цінність, висновок судді місцевого суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є безпідставними.

Так як зазначалось вище, об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Зазначені дії ОСОБА_3 в протоколі та встановлені під час судового розгляду не виключать ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується доводів апеляції, про те, що висновок державної експертизи № 24 від 26.04.2017 року є необґрунтований, відомості які в ньому містяться є загальними, що викликає сумнів у його правильності та достовірності, та вказаний експертний висновок не містить інформації щодо попередження експерта в порядку ст. 384 МК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий висновок викликає сумнів щодо його допустимості та належності як доказу у даній справі, є голослівними та спростовані під час допиту експерта в суді апеляційної інстанції з попередженням експерта про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол про порушення митних правил складений всупереч вимогам ст. 494 МК України, то вони спростовуються матеріалами справи, а що до того, що в оскаржуваній постанові не зазначено та належними, допустимими доказами не доведено, що Висновок первинної державної експертизи культурних цінностей виданий Департаментом культури Київської міської державної адміністрації від 30.03.2016 № 459 містить недостовірні дані, то вони безпідставні, оскільки в матеріалах справи містяться інші експертні висновки, які обгрунтовано покладені судом першої інстанції в основу прийнятого рішення.

Так, як убачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції, на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України повертались до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки так як матеріали справи містили два протилежні висновки експертизи. У зв"язку з чим, на підставі постанови Київської міської митниці ДФС від 25.04.2017 року проведено додаткову експертизу для встановлення достовірності експертизи виданий Департаментом культури Київської міської державної адміністрації від 30.03.2016 № 459.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, чим допустив порушення норм процесуального права, ст. 268 КУпАП та ст. 526 МК України вважаю також необгрунтованими.

Як убачається, з матеріалів справи, суд вживав всіх необхідних заходів для виклику ОСОБА_3 та його захисника Мечкало І.В. в судові засідання, та з урахуванням вимог ст. 526 МК України провів розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3, суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 486, 489 МК України, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України строку.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування і закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, або закриття провадження у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого, ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Мечкало І.В., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Мечкало І.В., в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич