Ухвала суду № 69574393, 04.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДМІСТАКИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Інвестиційна компанія Royal Stadart Group, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛітвінчукІгор Анатолійовича, про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Справа №757/60211/16 № апеляційного провадження: № 22-ц/796/10710/2017Головуючий у суді першої інстанції : В.А. ПисанецьДоповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. ПоливачУхвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Інвестиційна компанія Royal Stadart Group, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛітвінчукІ.А. про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали не викликав позивача до суду, чим порушив її права на розгляд справи у суді, практично ухвалив заочне рішення за відсутності позивача. Вважає, що подана справа підсудна Печерському районному суду м.Києва, оскільки місцезнаходження відповідача Інвестиційна компанія Royal Stadart Group відноситься до Печерського району м. Києва. Зазначила про те, що суд повертаючи їй позовну заяву не врахував висновків викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності цих осіб, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Інвестиційна компанія Royal Stadart Group, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, однією із умов реалізації права особи на пред'явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, як це передбачено ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, у грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів представників Інвестиційної компанії Royal Stadart Group, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та повернення предмету застави.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху із наданням п'ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Як недолік суд зазначив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_3 подала до суду квитанції про сплату судового збору та уточнену позовну заяву. Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, ОСОБА_3 пред'явила позов про визнання договору позики недійсним та повернення предмету застави до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, у якому зазначила третіх осіб: Інвестиційну компанію Royal Stadart Group та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Інвестиційної компанії Royal Stadart Group, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року з передачею питання на новий розгляд.

У своїй ухвалі апеляційний суд зазначив про те, що Інвестиційна компанія Royal Stadart Group не є відповідачем у справі, а зазначена як третя особа. Місце реєстрації ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) не відносяться до територіальної юрисдикції Печерського району м. Києва.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ст.3 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Таким чином, поняття сторін у цивільному судочинстві пов'язане з поняттям суб'єктів спору про право, яке віднесено законом до юрисдикції загального суду.

Частина 1 ст. 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

Як вбачається, подавши до суду уточнену позовну заяву, ОСОБА_11 визначила коло осіб до яких пред'явила позовні вимоги про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. Інвестиційна компанія Royal Stadart Group зазначена у позовній заяві третьою особою, а не відповідачем, як стверджує ОСОБА_11 у апеляційній скарзі. Зазначена компанія не є стороною договору, який оспорює позивач.

Отже, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки жодна із адрес відповідачів не відноситься до Печерського району м. Києва, а Інвестиційна компанія Royal Stadart Group зазначена у позовній заяві як третя особа, а не відповідач.

Таким чином, оскільки відповідачі по справі не зареєстровані у Печерському районі м. Києва, а Інвестиційна компанія Royal Stadart Group не є відповідачем у даній справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва. Суд законно та обґрунтовано повернув дану позовну заяву (уточнену) позивачу для подачі її до належного суду.

Посилання заявника у апеляційній скарзі на ту обставину, що повертаючи їй позовну заяву суд першої інстанції не викликав її у судове засідання та фактично ухвалив заочне рішення колегіє суддів оцінюються критично, оскільки є абсурдними. Законодавець не поклав на суд обов'язок викликати сторін (їх представників) чи третіх осіб до суду при вирішення питання про відкриття провадження у справі, що надійшла до суду.

Колегія суддів вважає, що з'ясувавши, що жодна із зазначених позивачем у позовній заяві адрес проживання відповідачів не відноситься до Печерського району м. Києва, суд першої інстанції не повинен був виконувати вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для повернення позову для подачі його до належного суду не спростовують та відхиляються.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а постановлена судом ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: