Ухвала суду № 69573654, 12.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/20002/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В. Провадження № 11-кп/789/232/17 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ч.1 ст.125 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Галіян Л.Є.

Суддів - Ваврів І. З., Стадник О. Б.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року, -

Встановила:

Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Також скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено.

В кримінальному провадженні №12013210010004417 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України:

- визнано незаконними дії першого заступника прокурора міста Тернополя ОСОБА_7, який, в порушення вимог п.1 ч.2 ст.294 КПК України, 22 серпня 2014 року розглянув та задовольнив клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців;

- скасовано постанову першого заступника прокурора міста Тернополя ОСОБА_7 від 22.08.2014 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013210010004417 до трьох місяців;

- визнано незаконними дії слідчого Сиротюка В.М., який, в порушення вимог ч.3 ст.295, ч.3 ст.296 КПК України, будучи не уповноваженою особою направив керівнику органу прокуратури клопотання від 01 жовтня 2014 року про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців через один день після складання клопотання;

- визнано незаконними дії слідчого Петришина О.Я., який, в порушення вимог ч.3 ст.296 КПК України, будучи не уповноваженою особою направив керівнику органу прокуратури клопотання від 22 жовтня 2014 року про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців;

- визнано незаконними дії заступника прокурора Тернопільської області Антюка І.П., який, в порушення вимог ч.3 ст.295 та ч.3 ст.296 КПК України, безпідставно розглянув 02.10.2014 року клопотання не уповноваженої особи про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців і без дотримання п`ятиденного строку, що визначений для надання копій клопотання підозрюваному та його захиснику, та безпідставно розглянув 29 жовтня 2014 року клопотання не уповноваженої особи про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців;

- визнано незаконною та скасовано постанову заступника прокурора Тернопільської області Антюка П.І. від 02 жовтня 2014 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013210010004417 до чотирьох місяців;

- визнано незаконною та скасовано постанову заступника прокурора Тернопільської області Антюка І.П. від 29 жовтня 2014 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013210010004417 до п`яти місяців.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказані вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт у зв'язку із тим, що він затверджений після закінчення строків досудового розслідування порушив вимоги ст.314 КПК України, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд фактично позбавлений можливості встановити дотримання або порушення процесуальних строків органом досудового розслідування.

Крім того, діючим КПК України взагалі не передбачено можливості оскарження рішень прокурора про продовження строків досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, потерпілого, який відмовився від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження, міркування обвинуваченого та його захисників, які заперечили проти закриття кримінального провадження з тих підстав, що на даному етапі провадження суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, до провадження Збаразького районного суду Тернопільської області відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно матеріалів справи, 24 червня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог, що встановлюються до обвинувального акту.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчилися 24 серпня 2014 року, а продовження строків досудового розслідування 22 серпня 2014 року до 3-х місяців, 02 жовтня 2014 року до 4-х місяців, 29 жовтня 2014 року до 5-ти місяців, відбулося у не процесуальний спосіб, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню фактично був складений та затверджений прокурором за спливом 3 (трьох) місяців після закінчення строків досудового розслідування, без належного продовження цього строку, тому він не може вважатися таким, що складений та затверджений уповноваженими особами.

Такі підстави повернення обвинувального акта прокурору, колегія суддів вважає надуманими, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до вимог ст.ст.314, 315 КПК України, які регламентують порядок проведення підготовчого судового засідання та вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд не вправі вдаватися до оцінки доказів у кримінальному провадженні.

Вдаючись до оцінки дій слідчого та прокурора, а також постанов прокурора щодо продовження строків досудового розслідування у даному кримінального провадження, суд вийшов за межі повноважень у підготовчому судовому засіданні.

Таке дослідження доказів та їх оцінку суд має проводити виключно під час судового розгляду і, лише на підставі всебічного їх дослідження прийняти одне з рішень, передбачених ст.ст.371, 373 КПК України.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, чим повністю задовольнити апеляцію прокурора.

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у звязку з відмовою його від обвинувачення, то суд апеляційної інстанції позбавлений такого права на даному етапі кримінального провадження.Зазначене клопотання належить розглянути та прийняти щодо нього рішення суду першої інстанції під час нового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Збаразького районного суду Тернопільської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8