Вирок № 69570509, 17.10.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1244/17

Провадження № 1-кп/309/254/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового зсідання : Плиска Т.Ю.

прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й.

захисників Стець М.І., Коструб В.В.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №12017070050000307 щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця с. Крива Хустського району, мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, з погашеною судимістю,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу ТзОВ медичний коледж «Монада» м. Хуст, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 22 березня 2017 року, близько 04 години 50 хвилин, знаходячись на площі «Майдан Незалежності» в м. Хуст, Закарпатської області, під час відпочинку в громадському місці та вживання алкогольного пива побачили потерпілого ОСОБА_8, який проходив повз них тримаючи на лівому плечі сумку та прямував у вулицю Рєпіна. Після чого, обвинувачені за попередньою змовою між собою та з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань наздогнали ОСОБА_8, по вул. Рєпіна в м. Хуст, де ОСОБА_4, попросив у потерпілого цигарку, яку останній дав обвинуваченому, однак після цього ОСОБА_4 почав просити від ОСОБА_8 інші речі. Під час цієї розмови ОСОБА_4 вимагав від потерпілого віддати йому своє майно яке було при ньому, однак почувши відмову, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_8 один удар зажатою рукою в кулак в область обличчя. Після чого, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_8 руками за тіло та застосувавши до нього прийом зі спортивної боротьби, кинув останнього на землю. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисно, з метою відкритого викрадення майна наносили ОСОБА_8, який знаходився на землі, удари руками і ногами по різних частинах тіла. В наслідок насильницьких дій обвинувачених, які не є небезпечними для життя і здоров'я потерпілого, заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді садна лівого чола та лівої щоки, субконьюктивальний крововилив в ліве око, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №202 від 24.03.2017 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності. Після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відкрито викрали майно належне ОСОБА_8, а саме: шкіряну сумку темно-синього кольору на плече виробництва Італії, вартістю 500 гривень, в якій знаходилось 5 (п'ять) купюр по 50 Євро в сумі - 250 Євро, що в перерахунку згідно до курсу НБУ становило суму -7251,12 гривень; 29 (двадцять дев'ять) купюр по 100 гривень в сумі - 2900 гривень; 2 (дві) пачки сигарет марки «LD» RED 10 червоного кольору вартістю - 22,45 гривень кожна на суму - 44,90 гривень; пачку з сигаретним тютюном марки «Winston» червоного кольору вагою 15 грам вартістю - 23,62 грн.; пачку з сигаретним тютюном марки «JSP RED» червоного кольору вагою 30 грам вартістю 274,15 грн.; пачку з сигаретним папером марки «RIZLA+» в упаковці стального кольору вартістю - 300 гривень; планшет марки «MEDIACOM» S/N НОМЕР_3 білого кольору вартістю 1680 гривень; сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 вартістю - 12,5 гривень; шкіряний чохол марки «TUCANO» чорного кольору вартістю - 199,50 гривень; 9 (дев'ять) одноразових станків для гоління «Gillette» вартістю - 27 гривень кожен на суму 243 гривень; гігієнічне мило білого кольору вартістю - 15,24 гривень; пачку сухих гігієнічних серветок білого кольору вартістю - 5 гривень; паспорт громадянина України ОСОБА_8 серії НОМЕР_4; 2 (два) закордонні паспорти громадянина України ОСОБА_8; посвідчення водія ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 від 22.03.2006 р. категорії А,В,С,ВЕ,СЕ з талоном до нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Mitsubishi Lancer» 1989 р.в. д.н.з. НОМЕР_1.

Також під час вчинення даного правопорушення обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з кишені куртки ОСОБА_8 відкрито викрали мобільний телефон марки «WICO» моделі «LUBI 4» чорного кольору M_IMEI: НОМЕР_6 та S_IMEI: НОМЕР_7 вартістю - 400 гривень та пачку сигарет марки «LD» RED 10 червоного кольору вартістю - 22,45 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 13871,49 гривень. Вчинивши вказане правопорушення обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 втекли з місця події.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.2 ст. 186 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК за обставин викладених у обвинувальному акті визнали у повному обсязі та щиро розкаялися.

В своїх показах у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що під час відпочинку з своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.03.2017 року відпочивали в місті Хуст і під час відпочинку купили алкогольне пиво, яке вживали на площі «Майдан Незалежності». Вранці близько 05.00 години біля них проходив потерпілий ОСОБА_8, у якого він вирішив попросити цигарки, так як свої закінчилися. Тому пішов за потерпілим, який рухався в напрямку вулиці Рєпіна, де наздогнавши його поросив цигарку, і після того як ОСОБА_8 дав йому цигарку він вчинив необдуманий вчинок та не усвідомлював наслідків, став вимагати від потерпілого ще інші речі, а коли отримав відмову наніс потерпілому удар по обличчю. В цей час до них підійшов ОСОБА_5, який застосувавши до потерпілого прийом з боротьби кинув останнього на землю, де наніс йому ще декілька ударів. Під час цієї пригоди ОСОБА_6 стояв під аркою на початку вулиці Рєпіна і до потерпілого не підходив. Заволодівши сумкою та майном потерпілого вони пішли на квартиру до ОСОБА_6, де з сумки взяли гроші, планшет та мобільний телефон. Після чого, телефон та планшет вони залишили на деякий час на квартирі у ОСОБА_6, а ОСОБА_5 забрав сумку з іншими речами та документами і викинув їх у річку «Тиса». На даний час він дає критичну оцінку своїм діям, обіцяє в майбутньому ніколи не повторювати таких дій. Просить вибачення за свої дії, і через відсутність самого потерпілого він не зміг в повному обсязі відшкодувати йому завдану шкоду. В судових дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не призначати йому суворого покарання і не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази з показами ОСОБА_4, про пригоду 22.03.2017 року в м. Хуст по вул. Рєпіна, під час якої він з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 Обвинувачений ствердив у своїх поясненнях, про обставини викладені у обвинувальному акті, під час яких вони ранком о 04 год. 50 хв. гуляючи містом Хуст, побачили потерпілого ОСОБА_8, до якого підійшов ОСОБА_4, попросивши цигарки, а потім почав вимагати інше майно та наніс потерпілому удар по обличчю. Після чого він також підбіг до потерпілого і повалив його на землю та наніс декілька ударів по обличчю руками. Обвинувачений також пояснив, що під час цієї пригоди ОСОБА_6 стояв під аркою на початку вулиці Рєпіна і до потерпілого фізичної сили не застосовував. Коли вони заволоділи майном потерпілого всі троє пішли до ОСОБА_6 на квартиру. Грошові кошти, планшет та мобільний телефон вони забрали з сумки, яку він з усіма речами та документами потім викинув у річку «Тиса». Розуміє неправомірність свого вчинку, який зробив щоб підтримати ОСОБА_4 та не подумавши про наслідки які можуть настати. Просить вибачення за свої дії і мав бажання також вибачитися перед потерпілим та відшкодувати йому решту завданої шкоди. У своєму виступі в судових дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не призначати йому суворого покарання і не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 також в своїх показах ствердив повністю обставини про пригоду 22.03.2017 року в м. Хуст по вул. Рєпіна, під час якої о 04 год.50 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у його присутності відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Після вчинення крадіжки вони утрьох пішли до нього на квартиру де з сумки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли гроші, планшет та мобільний телефон. Саму сумку з документами та іншими речами ОСОБА_5 відніс на річку та викинув у воду. Причину такої поведінки обвинувачений пояснити не зміг, і на даний час зрозумів які важкі наслідки за собою потягнули їхні дії щодо потерпілого. Просить вибачення за свої дії, все що змогли на стадії досудового слідства зразу повернули потерпілому, однак повністю відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_8 не змогли, так як останній виїхав за межі країни, його місце знаходження невідоме і тривалий час він додому не повертається. Обвинувачений ОСОБА_6 за свої дії щиро каявся, просив суд дати йому можливість закінчити навчальний заклад та не призначати йому суворого покарання і не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'являвся жодного разу, всі можливі заходи які вживалися судом для належного повідомлення потерпілого з викликом до суду не дали позитивного результату. В судовому засіданні представником обвинувачення надано акт про обстеження умов місяця реєстрації та проживання потерпілого ОСОБА_8 з рапортом працівника Хустського РВ поліції, з яких вбачається, що останній та його близькі родичі виїхали за кордон і на протязі тривалого часу у їхній квартирі ніхто не проживає. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на час досудового розслідування потерпілому повернуто частину грошових коштів та майна і ним цивільного позову до обвинувачених не заявлялося.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, ОСОБА_4, ОСОБА_5 22 березня 2017 року, близько 04 години 50 хвилин, знаходячись на вул. Рєпіна в м. Хуст, Закарпатської області, відкрито, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя потерпілого, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_6, діючи умисно разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 22 березня 2017 року, близько 04 години 50 хвилин, знаходячись на вул. Рєпіна в м. Хуст, Закарпатської області, відкрито, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя потерпілого, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання кожному обвинуваченому суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - повне визнання ними своєї вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину та добровільне часткове відшкодування шкоди на стадії досудового розслідування. Крім цього судом взяті до уваги як пом'якшуючі покарання обставини щодо ОСОБА_6 - його навчання у медичному закладі, а також щодо ОСОБА_5 - його сімейні умови.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 органом місцевого самоврядування та за місцем навчання характеризуються виключно з позитивної сторони (а. к. п.193,194).

Обвинувачений ОСОБА_4 також за місцем свого проживання, характеризується як позитивна особа (а. к. п. 108).

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується як особа що не зловживає алкогольними напоями та не приймає участі в житті міста. Разом з цим посилання на негативну характеристику з боку сусідів, суд вважає необґрунтованою, і нічим не підтвердженою в матеріалах кримінального провадження. Натомість в судовому засіданні захисником надано письмові докази про склад сім'ї. обвинуваченого, які свідчать про наявність у нього стійки соціальних зв'язків та наявність постійного місця проживання.

За даними обвинувального акту, обставин що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних що характеризують обвинувачених суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази у справі - майно що було предметом викрадення залишити у розпорядженні потерпілого, компакт-диск з відеофіксацією процесуальних дії залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370,371, 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_6 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт, до набрання вироком законної сили, звільнивши їх з-під варити залі суду.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

На засудженого ОСОБА_5 суд покладає обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (АДРЕСА_2 ); не відлучатися з зазначеного місця проживання з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку; повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

На засудженого ОСОБА_4 суд покладає обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (АДРЕСА_1); не відлучатися з зазначеного місця проживання з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку; повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Хустського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Речові докази по справі: 1 купюру номіналом 500 гривень серії ЛИ 87402251, 1 купюру номіналом 100 гривень серії ЕЯ 9121023, 1 купюру номіналом 100 (сто) гривень серії ЗФ 3506682, 3 пачки червоного кольору з сигаретами «LD» RED 10, пачку з сигаретним тютюном «Wincton» вагою 15 грам, пачка з сигаретним тютюном «JSP RED» тютюну 30 грам, пачка з сигаретним папером «RIZLA+», бувший у використанні планшет «MEDIACOM» S/N НОМЕР_3 в чорному шкіряному чохлі «TUCANO», пакет «LIBRETTO» розміром біля 17,5х13,5 см з вмістом картки без сім-картки оператора чи провайдера «WIND», бувший у використанні мобільний телефон «WICO» LUBI4, з номерами M_IMEI: НОМЕР_6 та S_IMEI: НОМЕР_7 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8; диск з відео-фіксацією з камер відеоспостереження за 22.03.2017 р. по вул.(площі) М.Незалежності в м. Хуст, на якій зафіксовані особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.