Ухвала суду № 69570159, 11.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/699/2017(м)

265/2241/17

Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.

Суддя-доповідач: Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №2 до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0195 га, нормативною грошовою оцінкою 330140,85 гривень, зобов,язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі.

В своїй заяві посилається на те що, суд при вирішенні питання щодо забезпечення вищевказаного позову в ухвалі від 28.03.2017 року не зазначив реквізити, а саме: ідентифікаційні дані ОСОБА_2, її реєстраційний номер облікової картки платника податків, її дата народження та адреса проживання; ідентифікаційні дані Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та адресу місцезнаходження; ідентифікаційні дані та адреса місцезнаходження управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області; місцезнаходження відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради. З приводу цього унеможливлює належне примусове виконання даної ухвали.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року заяву заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Церахто Л. про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову по справі № 265/2241/17 задоволено. Постановлено додаткову ухвалу, якою вказано наступні реквізити: ідентифікаційні дані ОСОБА_2: її реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, її дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, та адресу місця проживання - АДРЕСА_1; ідентифікаційні дані Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області адресу місцезнаходження - 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Машинобудівельників 37; ідентифікаційні дані Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області місцезнаходження - 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги 70; місцезнаходження відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради - 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру 114.

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку. Він посилався на те, що всупереч вимогам ст. 11-1 ЦПК України та фактично ігноруючи автоматизовану систему документообігу суду, заздалегідь знаючи, що вище зазначена цивільна справа знаходиться в провадженні судді Костромітіної О.О., судом під головуванням Мельник І.Г. винесено ухвалу від 7 вересня 2017 року про її задоволення, тобто в порушення вимог ЦПК України. Також представник відповідача посилався на те, що суд при постановленні даної ухвали не повно з'ясував обставини справи. Просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати заборону на обслуговування та експлуатацію торгівельних павільйонів за адресою: м.Маріуполь, вул. Азовстальська, 39/7.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Маріупольської міської ради Донецької області до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 2146, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1.

Представник заінтересованої особи - Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області також до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 2148, яка зареєстрована в журналі телефонограм №1.

Представник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пленум Верховного Суду України в пункті 20 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г. постановлено ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року, якою задоволено заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області про забезпечення позову та заборонено обслуговування та експлуатацію торгівельних павільйонів за адресою: м.Маріуполь, вул. Азовстальська, 39/7.

Між тим, в даній ухвалі відсутні реквізити сторін, що унеможливлює її належне примусове виконання.

Тому суддя Мельник І.Г., яка постановила ухвалу від 28 березня 2017 року, розглянула заяву Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області про ухвалення додаткової ухвали.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку є підстави для ухвалення додаткової ухвали у відповідності до вимог статті 220 ЦПК, оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року є чиною та відповідно ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року залишена без змін, до теперішнього часу вона є невиконана саме з причин відсутності в тексті ухвали ідентифікаційних даних сторін. Крім того, вищевказані доповнення фактично не зводяться до зміни сутності прийнятої ухвали, що також не суперечить вимогам процесуального законодавства.

Вимоги апеляційної скарги про скасуваня ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року і постановлення нової ухвали, якою скасувати заборону на обслуговування та експлуатацію торгівельних павільйонів за адресою: м.Маріуполь, вул. Азовстальська, 39/7 є безпідставними.

Додатковою ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року, яку оскаржує представник відповідача ОСОБА_2, вказано реквізити сторін по справі, а заборона на обслуговування та експлуатацію торгівельних павільйонів за адресою: м.Маріуполь, вул. Азовстальська, 39/7 встановлено іншою ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року, яку вже оскаржувала відповідач ОСОБА_2 та яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року.

Статтею 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог Закону.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та вважає їх безпідставними. Суд першої інстанції постановив додаткову ухвалу від 07 вересня 2017 року по даній справі з додержанням вимог Закону.

Керуючись ст.,ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді