Постанова № 69570026, 13.10.2017, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/625/17

Номер провадження № 3/240/157/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, вул. Шевченко 82,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2017 року о 02 годині 15 хвилин в м. Білозерське Донецької області, по вул. Східна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття спеціального технічного засобу "Драгер" 6810 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2А та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду з'явився. Вину визнав, надавши пояснення, що дійсно 06.08.2017 року біля другої ночі на прохання дідуся переганяв автомобіль Москвіч, який купив, але не реєстрував на себе. Прав не має. Перед тим як сісти за кермо вжив один літр пива. Коли його зупинили працівники поліції, вважав себе п'яним тому не заперечував проти складання протоколу. Але вважає, що йому не пропонували пройти освідоцтво на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 274304 від 06.08.2017 (а.с.1) містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортнім засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння, від пропозиції продуття спеціального технічного засобу "Драгер" 6810 та проходження медичного огляду на встановлення ступеню сп'яніння відмовився у присутності свідків. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності свідків.

Пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с. 5) та ОСОБА_2 (а.с. 6) містять відомості про те, що 06.08.2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції продути алкотестер Драгер та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився та пояснив, що випив 1 літру пива.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 при складенні протоколу, він 05.08.2017 року близько 23:00 годині, випив одну літру пива "Балтіка 9", після чого 06.08.2017 року в 01:50 годині курував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, продути спеціальний технічний засіб "Драгер" та пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився , вину признає (а.с. 3).

Відповідно до доданої до матеріалів справи адмінпрактики, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 06.08.2017 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При дослідженні відеозапису долученого до протоколу суддєю встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути спеціальний технічний засіб "Драгер" та пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Але він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився, що події відображені в відеозапису, дійсно мали місце.

Статею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 320 грн. 00 коп..

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у доход держави у розмірі 320 (тристо двадцять) гривень 00 коп. на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4