Ухвала суду № 69566920, 13.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15425/17

Провадження № 1-кс/234/5473/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., за участю секретаря Науменко А.Є., старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_2,

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням, яке погодженого із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Із клопотання вбачається, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017050000000092 від 21.03.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Донецької області.

Підставою внесення відомостей за вказаним кримінального правопорушення до ЄРДР стало звернення Народного депутата України ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (ЄДРПОУ 13498562); ТОВ «Ладон» (ЄДРПОУ 39730276); ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (ЄДРПОУ 39564741) при веденні фінансово-господарської діяльності та здійснення безтоварних операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.

Під час досудового розслідування, відповідно до ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» витребувано копії документів, що підтверджують взаємовідносини із ТОВ «Ладон» та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод».

Крім того, допитані в якості свідків посадові особи ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» підтвердили взаємовідносини із вказаними підприємствами.

У зв`язку з вищевказаним, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної документальної перевірки, шляхом фінансового розслідування з питань фінансового - господарських взаємовідносин, фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ладон» .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення позапланової виїзної перевірки, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження за № 1201705000000092 від 21.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017050000000092 від 21.03.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Донецької області.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у надані дозвілу на проведення, в межах кримінального провадження № 12017050000000092 від 21.03.2017 року, позапланової виїзної документальної перевірки, шляхом фінансового розслідування з питань фінансового - господарських взаємовідносин, фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ладон» з питань дотримання податкового законодавства нарахування податкових зобов'язань, дотримання валютного, податкового законодавства, встановлення ознак фіктивності, а також наявності ознак відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом при господарських взаємовідносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» за період з 01.01.2016 по теперішній час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

У ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Чинний КПК не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, частина 2 статті 131 КПК України містить вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких відсутній такий захід забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Між тим, на підтвердження обґрунтування доводів про призначення позапланової перевірки, слідчим в клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню відповідно до ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» витребувано копії документів, що підтверджують взаємовідносини із ТОВ «Ладон» та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод»

При цьому, слідчий не обґрунтував необхідність призначення виїзної позапланової перевірки шляхом фінансового розслідування з питань фінансового - господарських взаємовідносин, фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ладон» з питань дотримання податкового законодавства нарахування податкових зобов'язань, дотримання валютного, податкового законодавства, встановлення ознак фіктивності, а також наявності ознак відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом при господарських взаємовідносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» за період з 01.01.2016 по теперішній час, потребами досудового розслідування за кримінальним провадженням за ст. 191 ч. 3 КК України, які виправдовували б такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Разом з тим, до клопотання слідчого не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями.

Вирішення слідчим суддею таких клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду таких клопотань. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді з метою збирання доказів призначати будь-яку перевірку.

В рішенні Європейського суду у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року зазначено, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора або слідчого звертатися до слідчого судді з такими клопотаннями.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами слідчого щодо того, що положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження (ч. 6 ст. 9), оскільки законодавцем внесено зміни до діючого КПК України, якими виключено повноваження прокурора та слідчого призначати перевірки (п. 6 ч. 2 ст. 36, п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК).

Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Таким чином, в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 40, 71, 93, 98, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово господарських взаємовідносин ТОВ «Ладон» з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_4