Ухвала суду № 69566916, 13.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11660/17

Провадження № 1-кс/234/5461/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю прокурора Ясинського О.В.,

за участю слідчого- Лосєва І.І.,

за участю захисника- Філіпенок В.І.,

за участю підозрюваного- Ковальова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390002061 від 21 липня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 21.07.2017 до чергової частини Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області звернулась гр-ка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, із заявою про те, що 21.07.2017 року приблизно о 15.30 годин невідомий чоловік, знаходячись у приміщенні перукарні «Катрін», що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва 199, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоровя, відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 600 гривень.

В якості потерпілої була допитана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка пояснила, що 21.07.2017 о 15.30 годин до приміщення перукарні «Катрін», що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва 199 увійшов невідомий чоловік з метою підстригти волосся. О 15.50 годин в ході надання послуг ОСОБА_4, у невідомого виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами перукарні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами, невідомий чоловік дістав з карману фрагмент цегли та завдав останній удару по голові, після якого вона впала на підлогу. Далі невідомий завдав ще один удар цеглою по голові, після чого подолавши супротив потерпілої, наказав їй показати місцезнаходження каси перукарні. В подальшому невідомий підвів з підлоги потерпілу, тримаючи її за волосся, та спрямував разом із нею до тумби, в якій знаходилися грошові кошти. Після цього знаходячись біля тумби, невідомий забрав грошові кошти каси перукарні, відштовхнув від себе потерпілу та втік у невідомому напрямку.

В ході реалізації злочинного умислу невідомим чоловіком було нанесено потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

В якості потерпілої була допитана ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка пояснила, що є приватним підприємцем та орендує приміщення під перукарню «Катрін», яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва 119, 4 підїзд. З 21.07.2017 у неї у перукарні «Катрін» працює стиліст-перукар ОСОБА_4 Приблизно о15 годині 30 хвилин 21.07.2017 вона останній раз спілкувалася по телефону з ОСОБА_4, яка повідомила, що все гаразд. Приблизно о 15 годині 50 хвилин їй подзвонила ОСОБА_4, яка повідомила, що невідомий чоловік напав на неї в приміщенні перукарні, завдав їй удари фрагментом цегли та забрав грошові кошти, які знаходилися в касі перукарні у розмірі 790 гривень.

В ході проведення предявлення для впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_4 була впізнана особа, яка вчиняла щодо неї протиправні дії, яка є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянин України, українець, що має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вирок набрав законної сили 23.02.2017.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

31.08.2017 складено та спрямовано за місцем мешкання ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження громадянина ОСОБА_3 можливим не виявилося.

12.09.2017 складено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3.

12.10.2017 в ході проведення оперативно-розшукових заходів вдалося встановити місце знаходження громадянина ОСОБА_3.

12.10.2017 складено постанову про відновлення досудового розслідування.

12.10.2017 в якості підозрюваного був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що 21.07.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він зайшов до приміщення перукарні «Катрін» з метою заволодіти грошовими коштами. У цей момент він побачив у приміщенні перукарні стиліста-дівчину, в якої попросив надати йому послугу підстригти його. Далі у момент, коли перукар знаходилася спиною до підозрюваного, він завдав їй удару фрагментом цегли в область голови, від якого вона впала. В подальшому з метою подолати супротив потерпілої він завдав їй удару фрагментом цегли по голові. Подолавши супротив потерпілої, ОСОБА_3 запитав у потерпілої про місцезнаходження грошових коштів, після чого підняв її за волосся та наказав провести її до вказаного місця. У цей момент потерпіла провела ОСОБА_3 до тумби, де зберігалися грошові кошти, відкрила ящик і дістала їх. Після цього підозрюваний ОСОБА_3 відштовхнув потерпілу від себе на тумбу, а сам втік з приміщення.

12.10.2017 був проведений слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_3 під час якого він вказав на обставини, місце, механізм нанесення ним тілесних ушкоджень.

У звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше переховувався від органів досудового розслідування, то є підстави вважати, що і на даний момент він може знову переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому скоювати кримінальні правопорушення, впливати на свідків вже вчиненого злочину, знищити чи сховати знаряддя злочину, та переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у звязку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вищевикладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Ясинський О.В. та слідчий Лосєв І.І. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №12017050390002061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31 серпня 2017 року відповідно до ст. ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не обґрунтованими, такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора та слідчого. Стороною захисту не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 64000,00 ( шести десяти чотирьох тисяч) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390002061 від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному дому Державна установа "Бахмутська установа виконання покарань № 6», до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту доставки до суду ОСОБА_3, а саме: з 13 жовтня 2017 року по 11 грудня 2017 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 64000,00 (шести десяти чотирьох тисяч) гривень, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк тримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.К.Демидова