Постанова № 69566832, 17.10.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4011/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Дорожна, 40/25, якому роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,–

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 017137, відповідно до якого ОСОБА_1 22 липня 2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Леваневського, керував транспортним засобом – мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичній установі на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 017138, відповідно до якого ОСОБА_1 22 липня 2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Леваневського, керував транспортним засобом – мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знаку який не був зареєстрований в органах ВРЕР а також не мав взагалі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з’явився. В матеріалах справи наявні поштові відправлення з судовими повістками про виклик правопорушника до суду, направлені рекомендованою поштою за адресою, яку надав ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу, одне з яких він отримав, а друге відправлення повернулося до суду у зв’язку зі спливом строку зберігання, тобто ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з’явився, причину неявки не повідомив, що суд розцінює як зловживання правопорушником своїми правами та обов’язками.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 017137 від 22 липня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 017138 від 22 липня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, тощо.

Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння що мало місце 22 липня 2017 року та ч. 2 ст. 126 КУпАП, – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що мало місце 22 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, об’єктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне об’єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями <…> 121 – 127, частинами першою, другою і третьою статті 130 <…> цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає неможливим у даному випадку застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що підтверджується довідкою Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 102 від 23.08.2017 року, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в даному випадку не застосовується.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 233/4011/17, провадження № 3/233/864/2017), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 233/4012/17, провадження № 3/233/865/2017), з присвоєнням справі єдиного номеру № 233/4011/17.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31114149700001 у банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач – Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, код ЄДРПОУ 38033949, призначення платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя Т.Б. Сітніков