Ухвала суду № 69566411, 12.10.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/321/17

Провадження 1-кп/222/93/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В., Темір В.В.,

за участю прокурора Папазова О.Г., Мичковського І.Я.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

законного представника особи,

яка скоїла суспільно небезпечне діяння ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженнювідносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, не маючого освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 28.11.2016 року близько о 15-20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Ксенівка, вул. Центральна, буд. 46, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своїм співмешканцем ОСОБА_6, знаходячись в стані неосудності, схопив з підлоги кухонний ніж, який стиснув у кість правої руки та наніс ним один удар ножем знизу вгору, в область тулуба, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 3722 від 06.03.2017 року у вигляді: гострого недокрівя внутрішніх органів, набряку головного мозку та легень, які розвинулися від колото-різаної рани правого плеча з пошкодженням правої плечової та під пахової артерії та вен, заподіявши своїми умисними діями тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Особа, яка скоїла суспільно небезпечне діяння ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.05.2017 року, пояснив, що в кінці жовтня 2016 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_6, який поскаржився на те, що його вигнали з дому з причини зловживання спиртним та попросився тимчасово пожити у нього поки він не знайде собі квартиру. Спільно вони проживали приблизно 2 місяці. Він заробляв гроші вязанням та продажем віників, а ОСОБА_6 ніде не працював, йому допомагала мати. 28.11.2016 року він зранку випив 50 гр. горілки та пішов за дерезою для віників. Потім прийшов додому, відпочив та знову пішов за дерезою. Повернувшись додому близько 11-30 год. він побачив, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного спяніння та на столі знаходилася пляшка горілки. На його питання, звідки він взяв горілку, ОСОБА_6 відповів, що треба знати місця. Напередодні йому мати передала сумку з продуктами, які він поклав до холодильника. Проте, коли він відкрив холодильник та побачив, що продукти відсутні. ОСОБА_7 сказав, що він їх продав, на ґрунті чого вони почали сваритися. Під час сварки він сів на стілець біля стола та побачив, що ОСОБА_6 йде в його сторону та в руці тримає кухонний ніж. Злякавшись, він підскочив, вдарив його по передпліччю, та вибив ніж з руки, який упав на підлогу. ОСОБА_6 намагався підняти ніж, але він його випередив. Схвативши ніж правою рукою, наніс один удар з низу в гору в область правої ключиці. При цьому ОСОБА_6 витягнув ніж із свого тіла та кинув його в бік. Знаходячись, сидячі на підлозі ОСОБА_6 попросив у нього салфетки або ганчірки. Прикривши рану, з якої сочилася кров, він попросив у нього йод або зеленку. Оскільки вдома нічого не було, він пішов до сусідів за йодом. Коли повернувся, останній сидів в залі, та був у свідомості. Він запропонував ОСОБА_6 викликати швидку, на що він відмовився. Знайшовши вдома зеленку, він обробив потерпілому рану, після чого останній ліг на матрац, що знаходився на підлозі. Він також ліг на ліжко та заснув. Прокинувшись вранці, побачив на полу ОСОБА_6 Намагався його розбудити, але той не подавав ознак життя. Він попросив сусідку викликати поліцію. Шкодує, що так сталося. Не заперечував проти застосування до нього примусових заходів медичного характеру. В наступні судові засідання ОСОБА_5 не зявився, в звязку з чим, суд вирішив закінчити розгляд клопотання у його відсутність, що не суперечить положенням ч.1 ст. 512 КПК України.

Допитана в судовому засіданні законний представник особи, яка скоїла суспільно небезпечне діянняОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_5 є її сином. 28.11.2016 року вранці їй подзвонив син та сказав терміново до нього приїхати. Коли вона приїхала до сина там вже була поліція, а ОСОБА_6, який останній час проживав разом з її сином, був мертвий. В поліції син їй розповів, що пропали продукти та килим, більше ніяких подробиць не розповідав. Її син постійно горілку не вживає, в запої не уходить. Він з дитинства страждає психічними розладами та епілепсією. За все життя він 3 рази лежав в психіатричних закладах, але він недієздатним не визнаний. Не заперечувала проти застосування до її сина заходів медичного характеру.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_6 є її сином. 18.11.2016 року він, як інвалід 2 групи з дитинства, отримав пенсію та сказав, що поїде в с. Ксенівку. Вдома його не було приблизно чотири доби, а коли він повернувся, то повідомив, що має намір знімати квартиру та поселився разом з ОСОБА_5 Із дому його ніхто не виганяв, навпаки вона просила сина не покидати їх будинок. ОСОБА_8, під час його проживання в родині ОСОБА_5, вона завжди передавала сину продукти. Про те, що її сина вже нема в живих вона дізналася 29.11.2016 року. Проте, в останнє судове засідання потерпіла не зявилася. Суду повідомила, що погано себе почуває та не заперечує проти розгляду справи без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 Ввечері до неї додому прийшов ОСОБА_5, який попросив у неї йод. Цього дня вона не чула щоб хтось сварився та сторонніх осіб не було. ОСОБА_5 був у звичайному стані, може був трохи напідпитку. Наступного дня ОСОБА_5 прийшов до неї до дому та попросив подзвонити його матері ОСОБА_3, сказав, що ОСОБА_6 помер.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 Від своєї сестри ОСОБА_9 він знає, що до неї восени 2016 року, точну дату він не памятає, приходив ОСОБА_5, якому вона дала гроші та йод. Наступного дня, ОСОБА_5 знов прийшов до його сестри та сказав, що він зарізав людину. Коли він пішов до ОСОБА_5 перевірити чи це правда, то зайшовши до нього в будинок, побачив, що ОСОБА_5 сидів за столом, а в залі на підлозі лежав накритий труп людини. ОСОБА_8, йому відомо, що ОСОБА_5 є психічно хворим, перебував на лікуванні в психлікарні. Коли він вживає алкоголь, стає агресивним та небезпечним.

ОСОБА_11 з кримінального провадження № 12016050640000429 29.11.2016 року внесені відомості до ЄРДР за фактом виявлення 29.11.2016 р. під час огляду будинку № 46 по вул. Центральній в с. Ксенівка Нікольського району Донецької області труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, та визначена правова кваліфікація за ч.2 ст. 121 КК України.

Протоколомогляду місцяподії від 29.11.2016 року, яким зафіксоване місце події, і з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння № 46, розташованого по вул. Центральній в с. Ксенівка Нікольського району Донецької області. При огляді місця події було виявлено труп ОСОБА_6, який лежав при вході в кімнату на підлозі на спині та вилучено: змив речовини червоного кольору з підлоги в кімнату № 3; змив речовини бурого кольору з правої частини дверцят холодильнику «Норд» в кімнаті № 3; змив речовини бурого кольору з стіни біля пічки в кімнаті № 3; змив речовини бурого кольору з лівої сторони печі з кімнати № 3; змив речовини бурого кольору з ніжці кухонного столу з кімнати № 3; ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 1); ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 2), ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 3); ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 4); куртку чорного кольору з кімнати № 5; ганчірку для підлоги; фрагмент ковдри з кімнати № 3; табурет № 1, табурет № 2; фрагмент деревяної палки з речовиною бурого кольору; черевики чорного кольору з кімнати № 3; куртку синього кольору з плямами речовини бурого кольору; черевики чоловічі чорного кольору; два сліди пальців рук на поверхні пляшки з-під горілки «Американка» в кімнаті № 4 (сліди 1, 2); два сліди пальців рук на поверхні пляшці «Охтирське» в кімнаті № 4 (сліди 3, 4); слід пальця руки виявлений з банки з грушами в кімнаті № 3 (слід 5); фрагмент ткані, вилучений з печі в кімнаті № 3; змив речовини бурого кольору з кухонної тумби дверцят кімнати № 3 /Том 1 а.с. 100-109/; вилучені речі були долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження /Том 1 а.с. 110-111/;

Протоколом огляду трупа від 30.11.2016 року, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлений 29.11.2016 року за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Ксенівка, вул. Центральна, буд. 46 /Том 1 а.с. 113-115/;

Постановою про залучення речових доказів від 29.11.2016 року, з якої вбачається, що змиви з обох рук трупа ОСОБА_6, рана-шматок тканини трупа ОСОБА_6 з ушкодженням, зрізи волосся, нігтів пальців обох рук, одяг трупа, а саме: брюки спортивні, шорти чорного кольору, шкарпетки махрові, шкарпетки розпаровані, труси синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 120160506400000429 від 29.11.2016 року /Том 1 а.с. 116/;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2016 року, проведеного в присутності захисника та судово-медичного експерта, та відеозаписом слідчої дії зафіксованим на DVD-R диску, в ході якого ОСОБА_5 розповів та продемонстрував, як він завдав ОСОБА_6 один удар кухонним ножем в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких останній помер/Том 1 а.с. 118-124/;

Протоколом отримання зразків для експертизи від 07.12.2016 року, під час якого у підозрюваного ОСОБА_5 шляхом інєкції з вени було відібрано 5 мл крові /Том 1 а.с. 132/;

Постановою про залучення речових доказів від 07.12.2016 року зразок крові ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 120160506400000429 від 29.11.2016 року /Том 1 а.с. 133/;

Протоколом отримання зразків для експертизи від 07.12.2016 року, під час якого у підозрюваного ОСОБА_5 було відібрано зразки папілярних ліній з долонь та флангів пальців обох рук для проведення дактилоскопічної експертизи /Том 1 а.с. 135/;

Постановою про залучення речових доказів від 07.12.2016 року дактилокартка із зразками папілярних узорів обох рук ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 120160506400000429 від 29.11.2016 року /Том 1 а.с. 136/;

Протоколом отримання зразків для експертизи від 29.11.2016 року, під час якого у ОСОБА_5 було відібрано зразки змивів з кистей обох рук /Том 1 а.с. 138/;

Постановою про залучення речових доказів від 29.11.2016 року змиви кистей з обох рук ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 120160506400000429 від 29.11.2016 року /Том 1 а.с. 139/;

Протоколом отримання зразків для експертизи від 29.11.2016 року, під час якого у ОСОБА_5 було відібрано зразки нігтьових зрізів флангів пальців з обох рук /Том 1 а.с. 141;

Постановою про залучення речових доказів від 29.11.2016 року нігтьові зрізи нігтів пальців обох рук ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 120160506400000429 від 29.11.2016 року /Том 1 а.с. 142/;

Протоколом огляду від 29.11.2016 року, під час якого було оглянуто речі, в які був одягнений ОСОБА_5 в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 /Том 1 а.с. 145/;

Постановою про залучення речових доказів від 29.11.2016 року носильні речі ОСОБА_5, а саме: куртку камуфляжну, кофту сірого кольору, джинсові брюки блакитного кольору, спортивні штани синього кольору, калоші визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 120160506400000429 від 29.11.2016 року /Том 1 а.с. 147/;

Висновком експерта № 1005 від 29.11.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження, що є у ОСОБА_5: синець в лівій скроневій області, переходячи на ліву виличну область, синець в правій виличній області, утворилися в результаті двох дій тупих предметів, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; давність утворення вищеописаних тілесних ушкоджень може становити до однієї доби /Том 1 а.с. 149/;

Висновком експерта № 3722 від 29.11.2016 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різаного поранення правого плеча з пошкодженням правої плечової та під пахової артерії та вен, нервових волокон; забита поверхнева рана у зовнішнього кінця лівої брови, подряпини лобної ділянки праворуч, садна лівого та правого ліктьових суглобів, які утворилися та відносяться: колото-різане поранення правого плеча з пошкодженням правої плечової та під пахової артерії та вен, яке супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею, від якої настало гостре малокровя внутрішніх органів, - утворилося від дії колюче-ріжучого знаряддя-предмету, прижиттєво та по ступеню тяжкості стосовно до живих осіб відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та від яких саме настала смерть ОСОБА_6; поверхнева забита рана у зовнішнього кінця лівої брови та подряпина лоба праворуч, садна лівого та правого ліктьових суглобів, по ступеню тяжкості стосовно до живих осіб відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_6 знайдений етиловий спирт в кількості: 1,02 ‰ - в крові, 2,12 ‰ - в сечі, що стосовно до живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного спяніння /Том 1 а.с. 149-153/;

Додатковим висновком експерта № 3722/11 від 17.01.2017 року, згідно якого свідчення ОСОБА_5, які відомі з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2016 року за його участю, не суперечать результатам судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6, стосовно до механізму утворення тілесного пошкодження у вигляді колото-різаного поранення правої під пахвової ділянки та правого плеча /Том 1 а.с. 154-155/;

Висновком експерта № 1/5-117 від 10.01.2017 року, згідно якого слід пальця руки розміром 20х20 мм, вилучений з пляшки «Охтирське» в кімнаті № 4, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5; слід пальця руки розміром 16х14 мм, вилучений з банки з грушами в кімнаті № 3, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 /Том 1 а.с. 171/;

Постановами про залучення речових доказів від 21.12.2016 року та 10.02.2017 року амбулаторну картку ОСОБА_5, медичну картку № 3144 стаціонарного хворого ОСОБА_5, медичну картку № 2469 стаціонарного хворого ОСОБА_5 та медичну картку № 2007 стаціонарного хворого ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 120160506400000429 від 29.11.2016 року /Том 1 а.с. 172, 173/;

Висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 20 від 12.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 страждає хронічним душевним захворюванням органічним розладом особистості змішаного ґенезу внаслідок перінатальної патології, можливо, перенесеної черепно-мозкової травми, з помірно вираженим інтелектуально-мнестічним недорозвиненням, наростаючої деменцією, з рідкими великими судомними приступами. Супутній діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. В період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом ОСОБА_5 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_5 не знаходився у тимчасово хворобливому стані. На теперішній час за психічним станом ОСОБА_5 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом та вирішенням соціальних питань /Том 1 а.с. 176-183/.

Висновком експерта № 55/Н від 28.12.2016 року, яким встановлено, що згідно «Висновку експерта № 38/Н від 20.01.2017 року» кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютином анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0; згідно «Висновку експерта № 36/Н від 20.01.2017 року» кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютином анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0. В усіх слідах крові були виявлені антигени В і Н. Не виключається можливість походження слідів крові (обєкти №№ 1-5) як від потерпілого ОСОБА_6, так і від підозрюваного ОСОБА_5, груповій характеристиці крові яких властивості обидва, виявлені в цих слідах, антигени В і Н /Том 1 а.с. 191-193/;

Висновком експерта № 77 від 27.12.2016 року, згідно якого у змивах з обох рук трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові, при цитологічному дослідженні у змиві з правої руки виявлені епітеліальні клітини з ядрами, а у змиві з лівої руки виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові у змивах з обох рук трупа ОСОБА_6 від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютином анти-А із вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0, якими у даному випадку є, як сам потерпілий ОСОБА_6, так і підозрюваний ОСОБА_5 /Том 1 а.с. 198-201/;

Висновком експерта № 37/Н від 28.12.2016 року, згідно якого на представлених для дослідження джемпері, названому слідчим «кофта сірого кольору», джинсових штанях встановлена наявність крові людини. В усіх слідах крові були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютином анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування них крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) ОСОБА_8 чином, не виключається можливість походження слідів крові як від потерпілого ОСОБА_6, так і від підозрюваного ОСОБА_5 /Том 1 а.с. 203-205/;

Висновком експерта № 152 від 16.01.2017 року, згідно якого отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на клинку ножа № 1 від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютином анти-А з вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, якою у даному випадку є потерпілий ОСОБА_6, враховуючи групову приналежність його крові /Том 1 а.с. 207-211/;

Висновком експерта № 76-МК від 04.01.2017 року, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з верхньої третини правого плеча від потерпілого ОСОБА_6 являється колото-різаною раною, заподіяне плоским колото-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 19 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 2,0 мм. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри правого плеча від трупу ОСОБА_6 в області рани виявлено вміст заліза в кремнію /Том 1 а.с. 213-215/;

Висновком експерта № 200-МК від 07.02.2017 року, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з верхньої третини правого плеча від потерпілого ОСОБА_6 могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа /Том 1 а.с. 217-221/;

Висновком експерта № 108 від 19.02.2017 року, згідно якого ДНК в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_5 може походити від потерпілого ОСОБА_6 та самого підозрюваного ОСОБА_5 /Том 1 а.с. 223-225/;

Висновком експерта № 106 від 19.02.2017 року, яким встановлено, що ДНК в слідах з кровю на клинку ножа № 1 може походити від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 ДНК біологічних слідів на рукоятці може походити від них обох з домішкою ДНК іншої особи (осіб) /Том 1 а.с. 232-234/;

Висновком експерта № 105 від 19.02.2017 року, яким встановлено, що змішана ДНК слідів з кровю на джинсових брюках підозрюваного ОСОБА_5 може походити від потерпілого ОСОБА_6 та самого підозрюваного ОСОБА_5 /Том 1 а.с. 236-239/.

Під час досудового розслідування було встановлено неосудність ОСОБА_5, під час вчинення суспільно небезпечного діяння, в звязку з чим до суду надійшло клопотання про вирішення питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 та просив його задовольнити. Вважає, що суспільно небезпечне діяння мало місце, і дане діяння вчинив саме ОСОБА_5, який перебував в стані неосудності, що підтверджується дослідженими доказами і застосування даних заходів є доцільним з метою попередження нових кримінальних правопорушень.

Особа, яка скоїла суспільно небезпечне діяння та його законний представник під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.

Захисник також в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, та вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.

Вирішуючи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5, суд прийшов до висновку про необхідність застосування примусових заходів медичного характеру виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 18 КК України субєктом злочину є фізична осудна особа.

ОСОБА_11 до ч.2 ст. 19 КК України встановлено, що не підлягає кримінальної відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

ОСОБА_11 до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною кримінального Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння, види примусових заходів медичного характеру визначені в ст. 94 КК України.

Крім цього, ч.2 ст. 513 КПК України передбачено, що визнав доведеним, що ця особа здійснила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як встановлено судом, відповідно висновків судової психолого-психіатричної експертизи № 20 від 12.01.2017 року ОСОБА_5 страждає хронічним душевним захворюванням і в період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час за психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом та вирішенням соціальних питань.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України мало місце, і його перебуваючи у стані неосудності скоїв саме ОСОБА_5, а тому, також враховуючи характер скоєного ним суспільно небезпечного діяння, та ступінь його тяжкості, що є тяжким, даніякі характеризують його якособистість: не одружений, не працює, на утриманні осіб не має, перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується негативно, не підтримує стійких соціальних звязків, а також враховуючи, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1/5-117 від 10.01.2017 року, які згідно довідки про витрати складають 2201 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: змив речовини червоного кольору з підлоги входу в кімнату № 3; змив речовини бурого кольору з правої частини дверцят холодильнику «Норд» в кімнаті № 3; змив речовини бурого кольору зі стіни біля пічки в кімнаті № 3; змив речовини бурого кольору з лівої сторони печі з кімнати № 3; змив речовини бурого кольору з ніжці кухонного столу з кімнати № 3; ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 1); ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 2), ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 3); ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 4); куртку чорного кольору з кімнати № 5; ганчірку для підлоги; фрагмент ковдри з кімнати № 3; табурет № 1, табурет № 2; фрагмент деревяної палки з речовиною бурого кольору; черевики чорного кольору з кімнати № 3; куртку синього кольору з плямами речовини бурого кольору; черевики чоловічі чорного кольору; два сліди пальців рук на поверхні пляшки з-під горілки «Американка» в кімнаті № 4 (сліди 1, 2); два сліди пальців рук на поверхні пляшці «Охтирське» в кімнаті № 4 (сліди 3, 4); слід пальця руки виявлений з банки з грушами в кімнаті № 3 (слід 5); фрагмент ткані, вилучений з печі в кімнаті № 3; змив речовини бурого кольору з кухонної тумби дверцят кімнати № 3, змиви з обох рук трупа ОСОБА_6, рана-шматок тканини трупа ОСОБА_6 з ушкодженням, зрізи волосся, нігтів пальців обох рук, одяг трупа, а саме: брюки спортивні, шорти чорного кольору, шкарпетки махрові, шкарпетки розпаровані, труси синього кольору, зразок крові ОСОБА_5, дактилокартку зі зразками папілярних узорів обох рук ОСОБА_5, змиви кистей з обох рук ОСОБА_5, нігтьові зрізи нігтів пальців обох рук ОСОБА_5, носильні речі ОСОБА_5, а саме: куртку камуфляжну, кофту сірого кольору, джинсові брюки блакитного кольору, спортивні штани синього кольору, калоші, які передані до камери зберігання речових доказів Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області слід знищити; диск DVD-R 4.7 gb із записом допиту свідка ОСОБА_3, диск DVD-R 4.7 gb із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5, відеокасету марки «Panasonic» DV mini із записом допиту підозрюваного ОСОБА_5, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження, медичну картку № 3144 стаціонарного хворого ОСОБА_5, медичну картку № 2469 стаціонарного хворого ОСОБА_5 та медичну картку № 2007 стаціонарного хворого ОСОБА_5 тимчасово вилучені з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід повернути до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя», амбулаторну картку ОСОБА_5 тимчасово вилучену з Центральної районної лікарні Нікольського району Донецької області, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження слід повернути Центральній районній лікарні Нікольського району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 395, 512, 513 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженнювідносно ОСОБА_5, який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі суворим наглядом.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1/5-117 від 10.01.2017 року в розмірі 2201 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: змив речовини червоного кольору з підлоги входу в кімнату № 3; змив речовини бурого кольору з правої частини дверцят холодильнику «Норд» в кімнаті № 3; змив речовини бурого кольору зі стіни біля пічки в кімнаті № 3; змив речовини бурого кольору з лівої сторони печі з кімнати № 3; змив речовини бурого кольору з ніжці кухонного столу з кімнати № 3; ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 1); ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 2), ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 3); ніж, вилучений в кімнаті № 3 (ніж № 4); куртку чорного кольору з кімнати № 5; ганчірку для підлоги; фрагмент ковдри з кімнати № 3; табурет № 1, табурет № 2; фрагмент деревяної палки з речовиною бурого кольору; черевики чорного кольору з кімнати № 3; куртку синього кольору з плямами речовини бурого кольору; черевики чоловічі чорного кольору; два сліди пальців рук на поверхні пляшки з-під горілки «Американка» в кімнаті № 4 (сліди 1, 2); два сліди пальців рук на поверхні пляшці «Охтирське» в кімнаті № 4 (сліди 3, 4); слід пальця руки виявлений з банки з грушами в кімнаті № 3 (слід 5); фрагмент ткані, вилучений з печі в кімнаті № 3; змив речовини бурого кольору з кухонної тумби дверцят кімнати № 3, змиви з обох рук трупа ОСОБА_6, рана-шматок тканини трупа ОСОБА_6 з ушкодженням, зрізи волосся, нігтів пальців обох рук, одяг трупа, а саме: брюки спортивні, шорти чорного кольору, шкарпетки махрові, шкарпетки розпаровані, труси синього кольору, зразок крові ОСОБА_5, дактилокартку зі зразками папілярних узорів обох рук ОСОБА_5, змиви кистей з обох рук ОСОБА_5, нігтьові зрізи нігтів пальців обох рук ОСОБА_5, носильні речі ОСОБА_5, а саме: куртку камуфляжну, кофту сірого кольору, джинсові брюки блакитного кольору, спортивні штани синього кольору, калоші, які передані до камери зберігання речових доказів Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити; диск DVD-R 4.7 gb із записом допиту свідка ОСОБА_3, диск DVD-R 4.7 gb із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5, відеокасету марки «Panasonic» DV mini із записом допиту підозрюваного ОСОБА_5, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; медичну картку № 3144 стаціонарного хворого ОСОБА_5, медичну картку № 2469 стаціонарного хворого ОСОБА_5 та медичну картку № 2007 стаціонарного хворого ОСОБА_5 тимчасово вилучені з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя», амбулаторну картку ОСОБА_5 тимчасово вилучену з Центральної районної лікарні Нікольського району Донецької області, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути Центральній районній лікарні Нікольського району Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти діб з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.О. Подліпенець