Ухвала суду № 69566215, 17.10.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/5459/17

1-кп/221/592/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Сєрих І.С.,

за участю прокурора - Усіка Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017050000001238 від 19.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 15 листопада 2005 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення свободи з конфіскацією майна. Звільнився 06 грудня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 19 днів;

2) 26 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185. ч. 1 ст. 213, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення свободи, штраф 8500 гривень. Звільнився 04 квітня 2014 року по відбуттю терміну покарання:

3) 11 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення свободи. Звільнився 23 березня 2017 року умовно-достроково на 5 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 року з Волноваської місцевої прокуратури до Волноваського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження №12017050000001238 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 260 КК України із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 жовтня 2017 року між ним та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки він не бажав її укладення, підписав її під тиском та дана угода не відповідає його внутрішньому волевиявленню. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України не визнав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити, а кримінальне провадження необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перед затвердженням угоди має перевірити на відповідність її вимогам чинного законодавства. Пунктом 1 вказаної частини передбачений обов'язок суду відмовити у її затвердження у разі суперечності умов угоди вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Беручи до уваги те, що в підготовчому судовому засіданні обвинувачений не підтримав угоду, суд вважає, що відсутні фактичні підстави для затвердження угоди про визнання винуватості. А тому, в затверджені угоди необхідно відмовити.

Оскільки, угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода про примирення підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обраний ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21.08.2017 року ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 17.10.2017 року, тому суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, інші запобіжні заходи до нього не можуть бути застосовані, він може переховуватись від суду, та продовжувати займатись злочинною діяльністю, враховуючи його вік, неодноразову судимість та вчинення вказаного кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, стан здоровя, репутацію, майновий стан та інші обставини, суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176178, 183, 193-194, 196-197, 314, 331, 468, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в затвердженні угоди від 10 жовтня 2017 року між прокурором Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, про визнання винуватості.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017050000001238 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - повернути прокурору Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою в «Маріупольському слідчому ізоляторі УДПТС України в Донецькій області» на 60 днів.

Ухвала суду діє до 15.12.2017 року до 14.00 години та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинувачений ОСОБА_1 продовжує утримуватися під вартою в «Маріупольському слідчому ізоляторі УДПТС України в Донецькій області».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора.

Суддя Т.В.Чальцева