Ухвала суду № 69563841, 17.10.2017, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1322/17

2/706/542/17

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

17 жовтня 2017 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,- встановив:

До суду подано позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього.

Позивачі повторно подали заяву про забезпечення позову. Оглянувши заяву про накладення арешту вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав. Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Частиною 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подано в одному екземплярі, без жодних письмових доказів. Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Оскільки заява про забезпечення позову подано в одному екземплярі, без жодних доказів, що майно перебуває на реалізації, а тому суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову. Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя М. П. Орендарчук