Ухвала суду № 69562642, 12.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/28/16-к Номер провадження 11-кп/786/490/17Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Захожая О.І.

Суддів Корсун О.М., Гонтар А.А.

при секретарі Григоровій М.В.

за участю прокурора Пархоменка А.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката Миценка О.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Коритного О.В. та представника цивільного позивача ОСОБА_6 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котел'єва, Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, вдівця, пенсіонера, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У задоволенні цивільного позову прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Коритного О.В. в інтересах держави, в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину в розмірі 8 568 грн. 37 коп., - відмовити повністю (т. 2 а.с. 7-15, 102)

У задоволенні цивільного позову прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Коритного О.В. в інтересах держави, в особі фінансового управління Котелевської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину в розмірі 484 грн. 96 коп., - відмовити повністю ( т. 2 а.с. 16-21, 102).

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» з урахування уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - задовільнити частково (т. 2 а.с. 34-42; 46-50; 197-202).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» Код ЄДРПОУ 21236681 п\р 26008300521396 в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823 - 473 640, 00 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот сорок) грн.

У задоволенні іншої частини позивних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» Код ЄДРПОУ 21236681 п\р 26008300521396 в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823 - 2000 грн. (дві тисячі) грн. за проведення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/50 від 21.12.2015 в розмірі 368 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №3003 від 29.11.2016 року в розмірі 3853, 50 грн.

За вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним за те, що 08.11.2015 близько 10 години керуючи автомобілем НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.06.2012 належить ОСОБА_8, в якому знаходилась в якості пасажира ОСОБА_8, рухаючись зі швидкістю близько 110 км/год по автодорозі Котельва-Полтава в напрямку м. Полтава, при переїзді перехрестя автодоріг Котельва-Полтава-Краснокутськ-Опішня, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку та дорожні знаки, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не впорався з керуванням вказаного автомобіля і допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 власником якого є Філія Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» ПАТ«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз «України», під керуванням водія ОСОБА_9, який закінчував переїзд вказаного перехрестя автодоріг.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8, яка була пасажиркою автомобіля НОМЕР_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1256-а від 18.12.2015, отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м'які покрови голови в лобній ділянці справа з розповсюдженням на скроневу та тім'яну ділянку справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку лобної, скроневої і тім'яної долей правої півкулі з розповсюдженням на передню і середню черепно-мозкові ямки справа, тім'яної та потиличної долей лівої півкулі з розповсюдженням на середню та задню черепно-мозкові ямки зліва; крововиливи під м'яку мозкову оболонку лобної, скроневої, тім'яної та потиличної долей правої півкулі по конвекситальній поверхні, тім'яної та потиличної долей лівої півкулі по конвекситальній поверхні; розриви лівої долі печінки, масивні прикореневі крововиливи на поверхнях легень, крововиливи в навколониркову жирову клітковину; множинні розриви тонкої та товстої кишок, розриви брижі тонкої кишки, апендициту; гематома заочеревинного простору; внутрішньочеревна кровотеча; двосторонні переломи ребер за різними анатомічними лініями з крововиливами в місцях переломів; крововиливи у м'які тканини грудної клітки, живота в місцях пошкоджень; перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки з частковим розривом зв'язкового апарату правого променево-зап'ясного суглобу; садна тулубу; синці голови, тулубу, нижніх кінцівок, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх отримання, а в даному випадку як такі, що потягли за собою смерть потерпілої ОСОБА_8 та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із безпосередньою причиною смерті.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 1/50 від 21.12.2015 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобілем НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, в умовах даної події водій автомобілем "TOYOTA AVENSIS ", державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких- небудь перешкод технічного характеру.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні не оскаржуючи фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_2., правильність кваліфікації дій останнього та призначеного судом виду і розміру основного покарання, а також звільнення обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, вважає, що вирок суду є незаконним у частині невідповідності призначеного судом додаткового покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його м'якості, а також з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 є особою похилого віку (66 років) та пенсіонером, хворіє на атеросклероз судин шиї, виражений цефальгічеський синдром, рак передміхурової залози. Має стан після комплексного лікування хіміотерапії і гемотерапії.

З огляду на вищевикладене суд не надав належної оцінки стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2 призначивши занадто м'яку додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, що є недостатнім для виправлення обвинуваченого та не попередить вчинення ним нових злочинів.

Просить вирок скасувати, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом додаткового покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладеш на нього обов'язки.

Цивільний позов Філії ГУ «Укргазпромгеофізика» задовольнити частково на суму 81 731 грн.25 коп.

В апеляційній скарзі цивільний позивач в особі начальника філії ГУ «Укргазпромгеофізика» ПАТ «Укргазвидобування» не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_2, кваліфікації його дій та призначеного покарання, вважає винесений вирок в частині, що стосується відмови в задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в «особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» незаконним та реобґрунтованим з наступних підстав.

ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху і допустив зіткнення в результаті чого перевернувся автомобіль ПКС-5 на шасі НОМЕР_10, його діями було заподіяно шкоду майну Позивача, між діями відповідача та пошкодженнями, що зазнав даний спеціальний транспортний засіб - прямий причинно-наслідковий зв'язок, тобто йезпосередній зв'язок між порушенням і шкодою.

ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з спеціальним вантажним автомобілем Підйомник каротажний 48871А ПКС-5-04М, марка УРАЛ, модель 4320 Д.Н.З. НОМЕР_6 В результаті зіткнення з автомобілем, під керуванням відповідача автомобіль УРАЛ перекинувся та зазнав значних пошкоджень. Крім шасі пошкоджень зазнало обладнання, що було змонтовано на шасі (це майно - його невід'ємна складова частина) .

Суд необгрунтовано дійшов висновку, що в експертизі від 29.11.2016 року за №.3003 вказано ринкову вартість анаталога ПКС-5 на шасі «Камаз 53215».

В експертизі не зазначалось, що ринкова вартість спеціального вантажного автомобілем Підйомник каротажний 48871А ПКС-5-04М марка УРАЛ, модель 4320 становить 473 640, 00 грн.

Просить винести рішення, яким вирок відносно ОСОБА_2 змінити, задовольнити цивільний позов в повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», 81 731,25(вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять одна грн. 25 коп) - вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7.

1 490 861,00 грн (один мільйон чотириста дев'яносто тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 00 коп) - матеріальних збитків, завданих власнику внаслідок пошкодження окремого обладнання ПКС-5-04М, який був змонтований на базі автомобіля НОМЕР_8.

2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп) - вартість незалежної оцінки вартості матеріальних збитків.

Загальна сума шкоди згідно експертизи та звіту становить 1 572 592, 25 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які заявили клопотання про застосування до ОСОБА_2 п. «Г» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», а врешті просили вирок суду залишити без зміни, представника цивільного позивача на підтримання апеляційної скарги, прокурора Пархоменка А.О., який не заперечував проти застосування до обвинуваченого ЗУ «Про Амністію у 2016 році», дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2, у вчиненні злочину за які він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та детально наведених у вироку доказів і є правильними.

Фактичні обставини справи ніким з учасників процесу в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому колегія судді виходить з того, що було встановлено місцевим судом.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_11 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого і також ніким не оспорюються.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 засуджено за вчинення тяжкого злочину вчиненого із необережності до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_9 від 4.06.2015 року ОСОБА_2 є пенсіонером.

Згідно з п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким до відповідно до ст. 12 КК України; особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Обмеження щодо застосування амністії до ОСОБА_2 щодо звільнення його відбування основного та додаткового покарання, визначенні ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відсутні.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільненні від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування, як основного, так і додаткового покарання згідно вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, на підставі п. «Г» ст. 1 ЗУ «Про Амністію у 2016 році».

Щодо доводів апелянтів про задоволення цивільного позову Філії ГУ «Укргазпромгеофізика», то вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; до ч.5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами показів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1, 4, 2, ст.86 КПК України, доказ визначається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні содового рішення.

Місцевим судом встановлено і зазначені обставини визнані обвинуваченим ОСОБА_2 у судовому засіданні, що Публічне акціонерне товариство«Укргазвидобування в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» понесло матеріальні витрати, обумовлені спричиненням ушкоджень автомобілів внаслідок дорожньої - транспортної пригоди з його вини.

Разом з тим, судом правильно встановлено, що цивільним позивачем, у даній справі, належними доказами, не доведено, що саме внаслідок дій ОСОБА_2 пошкоджені окремо визначені елементи вантажного автомобіля ПКС-5-04М, на шассі марки «Урал - 4320», зокрема обладнання, що було змонтовано на шассі.

Зокрема, згідно даних протоколу огляду транспортного засобу від 8.11.2015 року, були зафіксовані наявні пошкодження транспортного засобу « УРАЛ -4320», д.н.з. НОМЕР_11, та вказано, що пошкоджено лобове скло з лівої сторони, деформована рамам та будка з лівої сторони ( т.1 а.с. 33-38).

Відповідно до бухгалтерської довідки ( т.2 а.с. 50), балансова вартість ПКС-5-04-М (Урал-4320), станом на 11.11.2015 року становить 962 861,50 грн.

Згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи № 3003, проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім.Засл. проф.М.С. Бокаріуса, величина матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля «НОМЕР_10» без врахування наявності і пошкоджень змонтованого на його базі спеціального каротажного геофізичного підйомника в результаті ДТП від 8.11.2015 року становить 48 137,64 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «НОМЕР_10» без врахування наявності і пошкоджень змонтованого на його базі спеціального каротажного геофізичного підйомника становить 81 731,25 грн.

Із мотивувальної частини даної вказаної експертизи вбачається, що ринкова ціна транспортного засобу КТС становить 473 640, 00 грн. ( т.2 а.с.168).

При цьому відповідно до Звіту про оцінку майна, зробленого ФОП ОСОБА_7 ( а.с.205 - 274 т.2) ринкова вартість матеріальних збитків завданих власнику внаслідок пошкодження окремого обладнання - спеціального каротажного геофізичного підіймача ПКС-5-04-М, який був змонтований на базі автомобіля « Урал -4320» складає 1 490 861 грн.

Проте, вказана сума значно перевищує, як балансову вартість автомобіля - 962 861,50 грн., так і ринкову вартість на момент ДТП - 437 640,00 грн.

Як вбачається із позовної заяви, Позивач просить стягнути із ОСОБА_2 1 572 592,25 грн. загальної суми шкоди, яка складається із вищевказаної ринкової вартість матеріальних збитків завданих власнику внаслідок пошкодження окремого обладнання - 1 490 861 грн. та вартості відновлювального ремонту автомобіля «НОМЕР_10» без врахування наявності і пошкоджень змонтованого на його базі спеціального каротажного геофізичного підйомника - 81 731,25 грн.

Разом з тим, матеріали цивільного позову не містять жодних документів які б підтверджували понесені Позивачем витрати на вказану суму. При цьому, Позивач не надав , як суду першої, так суду апеляційної інстанцій, докази щодо проведення відновлювального ремонту ПКС-5-04-М, а також того, які саме деталі були пошкодженні, знищені чи замінені. Не вказано та документально не підтверджено, чому пошкоджений ТЗ не підлягає ремонту.

Крім того, акт огляду ТЗ від 7.06.2016 року, який покладений в основу вищезазначеного Звіту, складений в односторонньому порядку представниками Позивача, без участі ОСОБА_2 та понад 6 місяців після моменту ДТП, а тому не може вважатися належним доказом.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

За цих обставин, місцевим судом правильно констатовано, що розмір ринкової вартості автомобіля в розмірі 473 640,00грн., судовим експертом був визначений в судовій авто товарознавчій експертизі від 29.11.2016 року за № 3003 на підставі цілісної вартості усього спеціального вантажного автомобіля «Урал 4320 195140», з урахуванням його специфіки на базі аналога « Камаз 53215» бортовий, що узгоджується на не суперечить «Методиці визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу».

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним рішення суду про часткове задоволення цивільного позову ПАТ «Укрзагвидобування в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика».

Підстав задоволення даного позову на суму 1 572 592,25 грн. - не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Коритного О.В. та представника цивільного позивача ОСОБА_6 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.

На підставі п. «Г» ст. 1 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році» - звільнити ОСОБА_2 від відбування основного та додаткового покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

Захожай О.І. Гонтар А.А. Корсун О.М.