Ухвала суду № 69561601, 17.10.2017, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/342/17

Номер провадження 2/530/323/17

УХВАЛА

17.10.2017 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченко С.М. розглянувши заявупредставника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Агроекологія ”про розірвання договору оренди землі.

12.10.2017 року від представника відповідача у справі приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення заставою.

З заяви про забезпечення позову заставою вбачається, що застосований судом захід забезпечення перешкоджає законній господарській діяльності ПП «Агроекологія» як суб’єкту господарської діяльності – сільськогосподарському виробнику та законному користувачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а тому судова заборона грубо порушує приписи закону та завдає прямих збитків відповідачу. Предметом спірного договору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, якою відповідач на законних підставах, без будь-яких порушень своїх договірних зобов’язань (що вбачається зі змісту позовної заяви), постійно користується з 2011 року: обробляє, доглядає, поліпшує, сплачує орендну плату. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не врахував, що несвоєчасне проведення обробітку земельної ділянки, яка на законних підставах перебуває в користуванні відповідача, явно завдає збитків ПП «Агроекологія» через неможливість отримати той наслідок землекористування, який очікуваний сторонами від укладання спірного договору – врожай сільськогосподарських культур. Згідно зі спірним договором, який є чинним, у відповідача наявні грошові зобов’язання перед орендодавцем, які можуть бути виконані лише за умови належного користування предметом договору – земельною ділянкою, призначеною для товарного сільськогосподарського виробництва – в сумі 15 000 грн. Інших джерел доходів для виплати орендної плати за спірним договором у відповідача не має. Застосованими за ініціативою позивача заходами забезпечення позову інтересам відповідача завдаються явно не співмірні збитки, а виконання судового рішення тягне незворотні наслідки для відповідача у вигляді неможливості використання майна за призначенням, хоча майно перебуває у відповідача на законних підставах і використовується у законній підприємницькій діяльності в законний спосіб. Крім того, невикористання земельної ділянки за призначенням є прямим порушенням спірного договору у вигляді нецільового використання, що є деліктом договірного зобов’язання. Негативні наслідки нецільового використання земельної ділянки – а саме: не проведення обробітку земельної ділянки сільськогосподарського признання – тягне застосування адміністративної відповідальності до відповідача з боку уповноважених державних органів за ст. 52 КУпАП в розмірі 100 мінімальних розмірів заробітної плати, або 160 000 грн. Вартість робіт з відновлення належного стану земельної ділянки становить 3000 грн. на 1 гектара, тобто 15 750 грн. за земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене представник відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190 750 грн.

Розглянувши матеріали цивільної справи і заяву про забезпечення заставою, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення заставою по цивільній справі № 530/342/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства “Агроекологія” про розірвання договору оренди землі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», допускаючи забезпечення позову, відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд вправі покласти на позивача обов'язок внесення на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.05.2017 року та 03.10.2017 року уже розглядались заявипредставника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою по цивільній справі № 530/342/17, було винесено ухвалу якоюв задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 185750 грн – відмовлено, ухвала набрала законної сили, а тому суд вважає, що представник відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, навмисно затягує розгляд справи, оскільки після винесення ухвали по заяві про забезпечення позову заставою він 12.10.2017 року звертається до суду з такою ж заявою про забезпечення позову заставою,а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідачаприватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про скасування забезпечення заставою, оскільки судом 22.05.2017 року та 02.10.2017 року винесена ухвала .

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,155, 209-210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її отримання, через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя -