Вирок № 6956005, 11.11.2009, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 246 / 09 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2009 року Лебединський районний

суд Сумської області

в складі : головуючого судді Чхайло О.В.

при секретарі Грушко Т.П.

з участю прокурора Радковського В.П..

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, військовозобовязаного, студента Лебединського ВПУ лісового господарства № 34, не судимого в порядку ст. 89 КК України

за. ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний неповнолітній ОСОБА_3 12.09.2009 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення кафе-бару „Старий міст”, розташованого за адресою: м. Лебедин, вул. Карпова, 22, Сумської області, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені в суспільстві норми моралі і добропорядності, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_4 два удари по голові скляною пляшкою та декілька ударів ногами по голові та обличчю, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді перелому кісток носу зі зміщенням, забійно-рваної рани в ділянці перенісся, в ділянці чола справа та лівій тімяній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я. Також ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді ментального перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, після побиття ОСОБА_4, підсудний неповнолітній ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, скориставшись безпорадним станом потерпілого, з кишені одягу останнього викрав мобільний телефон марки „Нокіа 1600”, який належав потерпілому. Викраденим телефоном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4. матеріальну шкоду на суму 120 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив суду, що 12.09.2009 року у вечірній час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 відпочив в кафе-барі „Старий міст” м. Лебедина. В барі вони познайомились з ОСОБА_4, який приєднався до їхньої компанії. Близько 22 год. 30 вони вийшли на вулицю, де в розмові йому здалося, що ОСОБА_4грубо спілкується з ОСОБА_5, ображає його, атому він вирішив вдарити ОСОБА_4 З цією метою він підняв з підлоги порожню пляшку зпід пива та, підійшовши доОСОБА_4, вдарив два рази нею його по голові, від чого той впав на землю. Потім він наніс потерпілому ще декілька ударів ногами по обличчю. Після бійки, коли поблизу них уже нікого не було, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4, упевнившись, що останній не помічає його дій, він викрав у потерпілого мобільний телефон, який забрав з місця події. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що умисел, на викрадення телефону у потерпілого, в нього виник уже після бійки, тоді як він його помітив у кишені ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Також суд вважає за необхідне дії неповнолітньогоОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім цього, суд вважає за необхідне дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров”я.

При призначенні покарання підсудномуОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудний вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував збитки та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання, яке буде достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але оскільки підсудного можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним примінити ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО-8370, код 25574892 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 182 від 06.10.2009 року в розмірі 187 грн. 80 коп., відповідно довідки наданої експертом.

Речовий доказ мобільний телефон марки „Нокіа 1600”, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком 40 діб;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Примінивши ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО-8370, код 25574892 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 182 від 06.10.2009 року в розмірі 187 грн. 80 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки „Нокіа 1600”, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_4, вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської оласті протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Чхайло.