Ухвала суду № 69558861, 17.10.2017, Кельменецький районний суд Чернівецької області

17.10.17

СПРАВА №717/325/14-ц

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці скаргу публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” про визнання дій начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” судове засідання не з’явився та надіслав до суду заяву у якій просить постановити ухвалу, якою призначити проведення судової експертизи звіту про вартість майна від 14 липня 2017 року, виконаного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 шляхом його рецензування в порядку ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити питання: провести рецензування звіту про вартість майна – нежитлового приміщення – загальною площею 486.5.0 м2, що належить боржнику та розташоване за адресою смт. Кельменці вул. Незалежності, буд. 8а, від 14 липня 2017 року, виконаного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 У випадку відмови у проведенні рецензії шляхом призначення судової експертизи, просимо постановити ухвалу, якою зобов’язати суб’єкта оціночної діяльності ПП „Західний експертно-консалтинговий центр” надати рецензію на звіт про вартість майна нежитлового приміщення – загальною площею 486,5,0 м2, що належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою смт. Кельменці вул. Незалежності, буд. 8а, від 14 липня 2017 року, виконаного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3

Начальник Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Дослідивши клопотання, вважаю, що у призначенні експертизи слід відмовити, оскільки у клопотання не зазначено питання які ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” просит поставити перед експертом.

Зокрема згідно до ст. 68 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно до ч.1 ст. 143 ЦПУ України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, в ухвалі про призначення експертизи мають бути зазначені конкретні питання.

У клопотанні ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” не зазначено жодне конкретне питання, яке ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” просить поставити перед експертом.

Суд вважає, у задоволені клопотання в частині вимоги про зобов’язання суб’єкта оціночної діяльності ПП „Західний експертно-консалтинговий центр” надати рецензію на звіт про вартість майна нежитлового приміщення – загальною площею 486.5.0 м2, що належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою смт. Кельменці вул. Незалежності, буд. 8 а від 14 липня 2017 року, виконаного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, слід відмовити виходячи із наступного.

Суд вважає, що вимога про зобов’язання ПП „Західний експертно-консалтинговий центр” надати рецензію на звіт про вартість майна, не може бути розцінена як вимога про витребування доказу як це зазначено у клопотанні ПАТ „ОСОБА_1 Аваль”. Зокрема, згідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Враховуючи, що рецензія на звіт не виготовлена і не існує на момент розгляду клопотання, тобто не існує як доказ, у задоволенні клопотання про витребування такого доказу слід відмовити.

Суд розцінює вимогу про зобов’язання ПП „Західний експертно-консалтинговий центр” надати рецензію на звіт про вартість майна, як вимогу про забезпечення доказів в інший спосіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У клопотанні не зазначено чому подання до суду рецензії на звіт є неможливим або у ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” є складнощі у поданні такої рецензії.

Посилання ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” на те, що він не володіє оригіналом оскаржуваного звіту, а тому має складнощі в отриманні рецензії звіту суд вважає надуманим.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” про призначення по справі експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” про зобов’язання приватного підприємства „Західний експертно-консалтинговий центр” надати рецензію на звіт про вартість майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: