Ухвала суду № 69558544, 12.10.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8672/17

Провадження № 2-а/727/358/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2 В,І.

третьої особи на стороні позивача –ОСОБА_3Д,

за участю представника відповідача – ОСОБА_4 міської ради, виконкому ОСОБА_4 міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради – ОСОБА_5

за участю третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_7 державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України до ОСОБА_4 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 академія аграрних наук України, Приватне підприємство «Захід – Зем», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_9 підприємство «Чернівціводоканал» про визнання про визнання незаконними і скасування рішень ОСОБА_4 міської ради та її виконавчого комітету щодо надання КП «Чернівціводоканал» на праві постійного користування земельної ділянки площею 17,6250 га на вул. Рильського, 38 та рішення ОСОБА_4 міської ради УІ скликання від 29.12. 2014 року № 1477, яким надано дозвіл департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради на розробку проекту детального плану території житлової забудови, обмеженої вул. Каштановою та вул. Святошинською на земельній ділянці орієнтовною площею 8.0га, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 державна сільськогосподарська дослідна станція НААН України звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 академія аграрних наук України, Приватне підприємство «Захід – Зем», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_9 підприємство «Чернівціводоканал» про визнання про визнання незаконними і скасування рішень ОСОБА_4 міської ради та її виконавчого комітету щодо надання КП «Чернівціводоканал» на праві постійного користування земельної ділянки площею 17,6250 га на вул. Рильського, 38 та рішення ОСОБА_4 міської ради УІ скликання від 29.12. 2014 року № 1477, яким надано дозвіл департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради на розробку проекту детального плану території житлової забудови, обмеженої вул. Каштановою та вул. Святошинською на земельній ділянці орієнтовною площею 8.0га.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_10 до початку з»ясування обставин по справі і перевірки їх доказами заявлено клопотання, із наданням письмової заяви про закриття провадження у вищенаведеній справі оскільки фактично вважають, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, так як існує спір про право.

Доводи заявленого клопотання мотивує тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Вважає, що наявна справа не має ознак справи адміністративної юрисдикції, як це передбачено ст. ст. 3, 17 КАС України. Посилаючись на судову практику, правової позиції Верховного Суду України вказують, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а даному випадку спірні правовідносини не можуть регулюватися нормами КАС України; просять провадження у відкритій справі за вищенаведеним позовом закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши клопотання, заслухавши відповідно доводи представника позивача, представника третьої особи на стороні позивача, які заперечували проти заявленого клопотання, доводи представника третьої особи на стороні відповідачів, яка спотання підтримала суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся в суд із вищенаведеним адміністративним позовом в порядку ст.ст. 2, 7, 17 КАС України. Відповідно до ухвали від 28.09.2017 року було відкрито провадження в справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі делегованих повноважень.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Одним із способів відновлення порушених таким чином прав є оскарження неправомірних рішень, дій чи бездіяльності органів, що мають владні повноваження.

Законодавством України передбачено право особи, чиї права порушено, обирати спосіб захисту шляхом звернення до вищестоящого в порядку відомчої підлеглості органу чи службової особи або шляхом безпосереднього звернення до суду. Оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування до суду має певні особливості, пов’язані з характером порушеного права.

Як вбачається з заявлених позовних вимог за вищенаведеним адміністративним позовом, просять визнати рішення відповідно суб»єкта владних повноважень відносно проекту відведення земельної ділянки в тимчасове користування для ведення колективного городництва, визнати не чинним договір про право тимчасового користування землею, визнати не чинним рішення (у відповідних пунктах) про надання в постійне користування для виробничих потреб земельної ділянки, визнати не чинним окремі пукти рішення міської ради про надання земельної ділянки в постійне користування для обслуговування об»єктів інженерної інфраструктури та вилучення земельної ділянки наданої в постійне користування для виробничих потреб, визнання не чинним окремих пунктів рішення міської ради про надання юридичним особам земельної ділянки в постійне користування; вимоги зобов»язального характеру про звільнення і повернення земельної ділянки , яка була передана у тимчасове користування строком на 10 років для ведення городництва; звільнення і повернення земельної ділянки за актом, що була надана у постійне користування для виробничих потреб, визнання незаконними дій департаменту містобудівного комплексу і земельних відносин ОСОБА_4 міської ради щодо відмови в погодженні актів приймання – передачі межових знаків на зберігання в натурі на місцевості та зобов»язання Департаменту…погодити позивачу акти приймання – передачі межових знаків на зберігання які містяться в технічній документації щодо відновлення встановлення меж земельної ділянки на території в м. Чернівці в натурі на місцевості які перебувають на праві постійного користування землею у позивача. Наведене підтверджено було в засіданні представником позивача.

Законодавцем визначено, що захист прав та охоронюваних інтересів здійснюється в передбаченому законом порядку, тобто шляхом застосування належної форми, засобів та способів захисту. Судовий порядок захисту застосовується майже в усіх випадках, крім тих, які зазначені у законі. А, отже, позивачем в позові за викладеними обставинами фактично визначено характер позовних вимог і те, до кого вони спрямовані.

Відповідно до ст. 124 Конституції юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. І, дане узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 р. № 9-зп. Конституційний Суд роз'яснив, що ч. 2 ст. 124 Конституції необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 р. № 15-рп/2002 у справі про досудове врегулювання спорів наголошувалось, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Конституції, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 16, 21 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК),Кримінальним процесуальним кодексом України (далі -КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Зокрема, постановою визначено…, що у зв»язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п.1.ч.1ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, виходячи з заявлених вимог, суб»єктного складу спору, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України до ОСОБА_4 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 академія аграрних наук України, Приватне підприємство «Захід – Зем», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_9 підприємство «Чернівціводоканал» про визнання про визнання незаконними і скасування рішень ОСОБА_4 міської ради та її виконавчого комітету щодо надання КП «Чернівціводоканал» на праві постійного користування земельної ділянки площею 17,6250 га на вул. Рильського, 38 та рішення ОСОБА_4 міської ради УІ скликання від 29.12. 2014 року № 1477, яким надано дозвіл департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради на розробку проекту детального плану території житлової забудови, обмеженої вул. Каштановою та вул. Святошинською на земельній ділянці орієнтовною площею 8.0га - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України до ОСОБА_4 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 академія аграрних наук України, Приватне підприємство «Захід – Зем», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_9 підприємство «Чернівціводоканал» про визнання про визнання незаконними і скасування рішень ОСОБА_4 міської ради та її виконавчого комітету щодо надання КП «Чернівціводоканал» на праві постійного користування земельної ділянки площею 17,6250 га на вул. Рильського, 38 та рішення ОСОБА_4 міської ради УІ скликання від 29.12. 2014 року № 1477, яким надано дозвіл департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради на розробку проекту детального плану території житлової забудови, обмеженої вул. Каштановою та вул. Святошинською на земельній ділянці орієнтовною площею 8.0га - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_7 державній сільськогосподарській дослідній станції НААН України сплачений судовий збір, за квитанцією від 01.09. 2017 року у розмірі 1600 грн. та за квитанцією від 25.09.2017 року у розмірі 11.200 грн. через відповідний фінансовий оран.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці у 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Слободян Г.М.