Ухвала суду № 69557445, 11.10.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4803/13

Провадження № 4-с/645/40/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судув місті Харкові скаргу кредитної спілки "Соколов" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС "Соколов" - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків) ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2017 року за ВП № 47571739; зобов'язати державного виконавця міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 645/4803/13-ц від 04.09.2013 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова. На обґрунтування скарги посилалася на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2013 року було задоволено позовні вимоги КС "Соколов" та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 405 від 19.10.2011 року у розмірі 26760,00 грн., а також судовий збір у розмірі 267,60 грн. На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, 17.10.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист, який було пред'явлено 29.04.2015 року стягувачем для примусового виконання до міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків. Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила. 20.02.2017 року державним виконавцем міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ОСОБА_2 був здійснений вихід за адресою боржника за іншим виконавчим провадженням про стягнення грошових коштів на користь КС «Соколов» з ОСОБА_5 Було зясовано, що за адресою проживання ОСОБА_5 - вул. Невельського, 35-А в м.Харкові фактично мешкає ОСОБА_3, проте перевірка майнового стану боржника ОСОБА_3 та опис майна державним виконавцем не провівся. Крім того, державний виконавець не звернувся с запитом до прикордонної адміністрації для зясування чи перетинає кордон боржниця ОСОБА_3, з поданням до суду щодо тимчасового обмеження у праві її виїзду за межі України. 08.06.2017 року державним виконавцем Літвін К.А. передчасно, не здійснивши в повному обсязі всіх заходів щодо пошуку майна та коштів боржника, було винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку представник стягувача просить скасувати. В звязку з тим, що оскаржувана постанова на адресу стягувача не надходила, про її існування він дізнався лише 17.08.2017 року на прийомі у державного виконавця, строк для її оскарження в судовому порядку стягувачем не пропущено.

Представник стягувача КС "Соколов" - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про слухання скарги у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Крім того, в письмових поясненнях посилалася на те, що державним виконавцем в процесі примусового виконання виконавчого листа не були направлені відповідні запити для повного та всебічного зясування майнового стану боржника ОСОБА_3 та наявності в неї майна, проігноровано клопотання представника стягувача про надіслання боржнику вимоги та зобов'язання надати декларацію про доходи. Наголошує, що державним виконавцем не було зроблено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3 за місцем її фактичного проживання, а саме за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 35-А, а акти про відсутність майна боржника за адресою реєстрації ОСОБА_3 містить підпис лише державного виконавця.

Державний виконавець міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання скарги без її участі. На адресу суду державним виконавцем надано письмові заперечення, в яких вона посилається на те, що 21.04.2015 року до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ надійшла заява представника позивача КС "Соколов" про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 645/4803/13-ц від 17.10.2013 року. 23.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47571739. Зазначена постанова була отримана на руки представником КС "Соколов". 20.05.2015 року державним виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Департаменту підприємництва та споживчого ринку ХМР, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, Адресно-довідкового бюро м. Харкова. Згідно відповідей Пенсійного Фонду України та Державної податкової служби, боржник ОСОБА_3 доходів не отримує. 09.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 07.10.2015 року на адресу місця проживання боржника направлено виклик державного виконавця. 10.11.2016 року з метою виявлення власника будинку № 12 по вул. Кемеровській в м. Харкові, де проживає ОСОБА_3, державним виконавцем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої ОСОБА_3 серед власників будинку не значилася. 20.02.2017 року направлено запит д КП "Жилкомсервіс" щодо осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де згідно відповіді вбачається, що за вказаною адресою зареєстрована в тому числі і боржник ОСОБА_3 20.02.2017 року здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Кемеровська, 12, про що складено відповідний акт та залишено виклик до державного виконавця. 25.04.2017 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника ОСОБА_3, згідно якої за боржником об'єкти нерухомості не обліковуються. 26.04.2017 року державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. Згідно відповідей боржник доходів не отримує. 07.06.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Кемеровська, 12, та складено акт про відсутність у боржника майна. 08.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Посилання представника КС "Соколов" на акт державного виконавця від 20.02.2017 року за виконавчим провадженням № 52042283, згідно якого при виході за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 35-а, встановлено, що за цією адресою проживає не боржник, а інша особа - ОСОБА_3, складений по іншому виконавчому провадженню про стягнення грошової суми з ОСОБА_5

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

При цьому суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2013 року позовні вимоги КС «Соколов» задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 405 від 19.10.2011 року у розмірі 26760,00 грн., а також судовий збір у розмірі 267,60 грн.

17.10.2013 року представником позивача отримано виконавчий лист по вищевказаній справі.

21.04.2015 року представник позивача звернувся до начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа по справі № 645/4803/13-ц, виданого 17.10.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 23.04.2015 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом № 645/4803/13-ц. Боржнику добровільно виконати виконавчий лист у 7-денний термін з дня винесення постанови.

Копію вказаної постанови отримано представником КС «Соколов» на руки, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Цього ж дня, 23.04.2017 року, державним виконавцем здійснено виклик боржника ОСОБА_3

20.05.2015 року державним виконавцем направлено запити до Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харків Харківської області, адресно-довідкового бюро м. Харкова щодо наявності майна та поточних рахунків боржника ОСОБА_3

З відповіді Пенсійного фонду України від 20.05.2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи щодо ОСОБА_3 інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 21.05.2015 року інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 21.05.2015 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб щодо ОСОБА_3 інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 20.05.2015 року про осіб-боржників, які отримують пенсії щодо ОСОБА_3 інформацію не знайдено.

Постановою державного виконавця від 09.06.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_3

07.10.2015 року здійснено виклик боржника ОСОБА_3 до державного виконавця для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

20.02.2017 року державним виконавцем Літвін К.А. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_3, зазначеною у виконавчому документі: м. Харків, вул. Кемеровська, 12, та складено акт, що майна боржника не виявлено. Дані щодо присутності представника стягувача, боржника та понятих при проведенні огляду вказаного приміщення в акті відсутні.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802 акт, складений державним виконавцем в процесі примусового виконання виконавчого документа, підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. З врахуванням наведеного вище, суд вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі представником КС «Соколов» щодо невідповідності акту державного виконавця від 20.02.2017 року вимогам вищезазначеної інструкції.

З відповіді відділу державної реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова від 30.03.2017 року № 04-07-04/1359/17 вбачається що за адресою реєстрації боржника ОСОБА_3 є саме зазначена вище адреса.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 8592887 від 25.04.2017 року щодо ОСОБА_3, з якої вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 25.04.2017 року, 17.05.2017 про осіб-боржників, які отримують пенсії щодо ОСОБА_3 інформацію не знайдено.

З відповідей Державної фіскальної служби України від 26.04.2017 року, 17.05.2017 року інформація щодо боржника ОСОБА_3 відсутня.

З акту державного виконавця від 07.06.2017 року вбачається, що державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Кемеровська,12, під час якого майно у боржника ОСОБА_3 не виявлено. Дані щодо присутності представника стягувача, боржника та понятих при проведенні огляду вказаного приміщення в акті також відсутні, з врахуванням чого суд, з підстав викладених в ухвалі вище, погоджується з доводами представника КС «Соколов» щодо невідповідності акту державного виконавця від 07.06.2017 року вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 08.06.2017 року виконавчий лист № 645/4803/13-ц, виданий 17.10.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, повернуто стягувачу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до п. 1 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 1997 року N 1396/97, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і уст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу, якщоу боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.8 ст. 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.ч.1,2).

Частиною третьої ст..18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цьогоЗакону;накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв*язку з виконавчим провадженням;звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім того, з наданого представником КС «Соколов» акту державного виконавця від 20.02.2017 року вбачається, що під час проведення примусових виконавчих дій в рамках іншого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №645/7798/15ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення грошових сум на користь КС «Соколов» з гр. ОСОБА_5, тим же державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було встановлено, що місцем фактичного проживання боржника ОСОБА_3 є адреса: м. Харків, вул. Невельського 35-А.

Без врахування цього факту, перевірки наявності майна боржника ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства як за адресою реєстрації, так і за місцем її фактичного проживання, державним виконавцем передчасно прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувану КС «Соколов».

На даний час рішення суду не виконано, що порушує права та законні інтереси стягувача та суперечить п. 5 ст. 124 Конституції України, згідно якого судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно дост.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів скарги, копію оскаржуваної постанови від 08.06.2017 року стягувач отримав на руки 17.08.2017 року, до суду скарга надіслана 28.08.2017 року, а отже строк звернення зі скаргою, визначений ст. 385 ЦПК Українистягувачем не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.37, ч.8 ст.48, Закону УкраїниПро виконавче провадження,ст.ст.11,383- 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу скаргу кредитної спілки "Соколов" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 47571739 при виконання виконавчого листа по справі № 645/4803/13-ц, виданого 17.10.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Постанову державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 47571739 при виконання виконавчого листа по справі № 645/4803/13-ц, виданого 17.10.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, скасувати.

Зобов'язати державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 645/4803/13-ц, виданого 17.10.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -