Ухвала суду № 69557360, 12.10.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7703/16-ц

Провадження № 2-во/635/110/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в виконавчому листі № 635/7703/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 05 травня 2017 року Харківським районним судом Харківської області та продовжити пропущений строк для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задоволено. 05 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий лист по даній справі, в якому була допущена описка, а саме невірно вказано ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 не зявився, в заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_3 повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилася.

Неявка представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що відповідає положенням ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/7703/16-ц, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 16 червня 2011 року в розмірі 17662,68 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн. /а.с. 73-75/.

Рішення суду набрало законної сили 04 квітня 2017 року.

З заявою про видачу виконавчого листа представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся 05 квітня 2017 року /а.с. 77/.

05 травня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по вказаній справі видано виконавчий лист № 635/7703/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованості за кредитним договором б/н від 16 червня 2011 року в розмірі 17662,68 грн., відповідно, строк предявлення вказаних виконавчих листів три роки, ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_3 зазначено наступний номер «25888008023».

Разом з тим, в матеріалах справи мається копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, заповненої ОСОБА_3 з якої вбачається, що її ідентифікаційним номером є «НОМЕР_1».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що при оформленні виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника замість правильного: «НОМЕР_1» вказано неправильно: «25888008023», допущена помилка підлягає виправленню, а вказана вимога задоволенню.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 04 квітня 2020 року.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 1291 Конституції Українипередбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до цієї норми, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання повинен надати належні докази для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вимога про продовження терміну предявлення виконавчого документа до виконання, задоволенню не підлягає як така, що не ґрунтується на нормах закону, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання, стягувач має право звернутися із заявою про поновлення такого строку, а не його продовження.

Оскільки, строк для предявлення виконавчого документа до виконання станом на час звернення до суду не пропущений, то представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк не утратив право предявити виконавчий документ до виконання.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост.1 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 368, 369, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 635/7703/16-ц, виданого 05 травня 2017 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 16 червня 2011 року в розмірі 17662 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 68 копійок, зазначивши у виконавчому листі вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини вимог представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін