Вирок № 69557355, 12.10.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2943/17

Провадження №1-кп/635/625/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

секретаря судових засідань - Желізової О.А.,

за участю прокурора - Григорової Г.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002907 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомир, громадянки України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ТОВ «ТММ» бетонярем, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, знаходячись у стомленому стані, 17 липня 2016 року близько о 13 годині 20 хвилин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухався із допустимою швидкістю приблизно 60-70 км/год по своїй крайній правій смузі руху автодороги Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Чугуєва в напрямку м. Харкова у Харківському p-ні Харківської обл.

В ході руху по вказаній автодорозі, неподалік с. М.Рогань Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, ідо перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

та, заснувши за кермом, не впорався з керуванням вказаного автомобіля RENAULT 19, внаслідок чого виїхав вправо за межі проїзної частини, і на 518 км + 975 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, на правому узбіччі за напрямком його руху, неподалік с. М.Рогань у Харківському районі Харківської області, допустив зіткнення зазначеного транспортного засобу з автомобілем НОМЕР_2, який протягом декількох годин до зіткнення стояв на цьому узбіччі.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля НОМЕР_1 - потерпілому ОСОБА_4, 1979 р.н., згідно з висновками судово-медичних експертиз № 960-А/16 від 19.08.2016, № 1412-А/16 від 30.11.2016 та № 494-А/17 від 18.05.2017, були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, садна лобової області справа; а також були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров'я у вигляді закритого поперекового перелому діафіза правої плечової кістки на межі середньої і нижньої третини із зсувом, перелому медіального і латерального виростка правої плечової кістки із зсувом, відкритого уламкового перелому дистального метаепіфіза (нижня третина) правої плечової кістки із зсувом, відкритого багатоуламкового перелому верхньої третини правої ліктьової і променевої кістки із зсувом, вивиху головки променевої кістки, посттравматичного невриту правого променевого нерва, гранулюючих ран правого передпліччя.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 413/17 від 22.05.2017, порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку та власний стан самопочуття, внаслідок чого, будучи стомленим, заснув за кермом, не впорався з керуванням зазначеного автомобіля та допустив його зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, находження на його утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, одружений, працює, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у виді штрафу.

Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 вчинив необережний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який не є особливо тяжким, не позбавлений батьківських прав, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, яким на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не виповнилося 18 років, та просив застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році», тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016.

Цивільний позов Харківської місцевої прокуратури № 6 заявлений в інтересах Харківської міської ради (Департаменту бюджету і фінансів), третя особа - Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування у розмірі 8850 гривень 96 копійок, підлягає задоволенню в повному обсязі, розмір якого підтверджується наданими розрахунками.

Витрати на залучення експертів на проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз, що підтверджено довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні №12016220430002907, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Речових доказів не має.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, п. "в" ст. 1, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь держави витрати на проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 413/17 від 22.05.2017, автотехнічної експертизи № 8372 від 31.102016 та транспортно-трасологічної експертизи №8373 від 23.12.2016 на загальну суму 13764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради (р/р 31412544700002 у ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37999649, призначення КБК 240603) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 8850 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 96 копійок.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя - Я.А. Шинкарчук