Рішення № 69556555, 10.10.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/7369/16-ц

Провадження № 2/644/15/17

10.10.2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні діяльності кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - гаражнийкооператив «Автомобіль» (далі ГК «Автомобіль») звернулися до суду із позовом в якому просили суд усунути перешкодиу здійсненні діяльністю кооперативу шляхом визнання незаконним користування відповідачами по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гаражним боксом НОМЕР_1 , що розташований на території ГК «Автомобіль», а також просили зобов'язати відповідачів звільнити гаражний бокс НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ГК«Автомобіль» здійснює свою діяльність на підставі статуту затвердженого загальними зборами членів ГК «Автомобіль» та Законом України «Про кооперацію». Вказують, що ОСОБА_3 був членом ГК «Автомобіль», який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті гаражним боксом НОМЕР_1 користуються відповідачі по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Як вказують позивачі відповідачі самовільно зайняли гаражний бокс, користуються ним без згоди кооперативу та не бажають оформлювати членство в кооперативі. При цьому, жодних документів на гаражний бокс НОМЕР_1 не надають, на неодноразові звернення правління кооперативу, щодо оформлення членства, відповідачі не реагують, продовжують користуватися гаражним боксом та не сплачують членські внески. Так, станом на 01.06.2016 року заборгованість за членськими внесками на обслуговування та утримання кооперативу та прилеглої території склала 1985 грн. За таких обставин, як вказують в позові позивачі, відповідачі по справі неправомірно користуються гаражним боксом НОМЕР_1, що розташований на території ГК «Автомобіль».

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити, посилалися на викладені в ньому обставини.

Відповідачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заперечення на позов та заяву про розгляд справи за її відсутність. В своїх запереченнях вказала, що вона є членом ГК «Автомобіль». Висновки про те, що вона самовільно зайняла гаражний бокс НОМЕР_1, та користується ним без згоди кооперативу, що не бажає оформлювати членство в кооперативі, не надає документів на право власності на гараж та не вносить внесків за користування не підтверджується доказами. Крім того, відповідачка вказує, що з липня 2016 року позивачі самоуправно блокують їй доступ до гаражу НОМЕР_1 та не пропускають її на територію кооперативу, чим спричиняють їй моральну та матеріальну шкоду. Також вказала, що між нею та головою кооперативу ОСОБА_4 триває конфлікт, який обумовлений сплатою необґрунтовано завищених членських внесків та спонуканням укласти договір оренди гаражу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є її чоловіком, та користується автомобілем, який подружжя придбало під час шлюбу. Спонукання ж укласти договір оренди з чоловіком, на погляд відповідачки, не є її вільним бажанням та не відповідає звичаям та моралі українського народу, тому є несправедливим. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Посилався на те, що його дружина ОСОБА_1 є членом ГК «Автомобіль» та на законних підставах користується гаражним боксом НОМЕР_1. Також вказував, що у вказаному гаражі зберігається автомобіль, який подружжя придбало під час шлюбу, а тому і сам ОСОБА_2 має доступ до даного гаражу як член сім'ї члена кооперативу. Також пояснив, що позивачі систематично приймали у його дружини щомісячні членські внески, та при цьому будь-які сумніви з приводу її членства у голови кооперативу ОСОБА_4 не виникало. Просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Законом України «Про громадські об'єднання» від 22.03.2012 № 4572-VIпередбачено добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів, а саме створення громадського об'єднання.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про громадські об'єднання» утворення громадського об'єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом.

Згідно ст.ст. 6-8 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV: кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки. Кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Судом встановлено, що Гаражний кооператив «Автомобіль» здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого загальними зборами членів ГК «Автомобіль», протокол №10/08/2011 від 10.08.2011 року, та розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд 9, який створений фізичними особами на добровільних засадах (Том 1 а.с.4-19)

Відповідно до п.п. 2.1 Статуту: метою створення кооперативу є забезпечення експлуатації місць зберігання автомобілів, захисту прав його членів, відповідно до п. 5.1 цього Статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна гаражного кооперативу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (Том 1 а.с.5)

Згідност.ст.12-13 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, щорегулюютьдіяльністьокремихтипівкооперативівабо кооперативів за напрямамиїхдіяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно.

Судом встановлено, що членом гаражного кооперативу «Автомобіль» та власником боксу НОМЕР_1 був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після його смерті членом кооперативу стала його дружина - ОСОБА_5, що не лише не спростовувалось поясненнями позивачів, а навіть, вказано в письмових поясненнях голови правління ГК «Автомобіль» - ОСОБА_4 від 07.11.2016 року, які також надавалися в судовому засіданні безпосередньо (Том 1 а.с. 72-73). Також, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 сплачувала членські внески , що підтверджується книгою здачі членських внесків за 2011 рік.

Також, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_6 пояснили, що метою їх позову не є доведення відсутності членства ОСОБА_1 і позбавлення прав на гараж, а саме, усунення перешкод у діяльності кооперативу. При цьому, на неодноразові роз'яснення суду позовні вимоги не були змінені чи уточнені позивачами, та , навіть і у поясненнях від 07.11.2016 року ОСОБА_4 продовжує вказувати, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 протягом 5 років перешкоджають діяльності кооперативу, не мають права членства кооперативу і не є власниками гаражного боксу, тим самим займають бокс НОМЕР_1, ведуть діяльність по ліквідації Гаражного кооперативу, зриваючи загальні збори членів кооперативу, агітують не виконувати рішення, прийняті загальними зборами, не платять членські внески (Том 1 а.с. 73). Більш того, позивачами було надано лист від 28.02.2017 року (Том 1 а.с. 219) яким голова правління ГК «Автомобіль» ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_1 , що ОСОБА_7 дійсно був членом ГК «Автомобіль», але кооператив не має даних про розмір внесеного ним паю за гаражний бокс НОМЕР_1, та строку його сплати, та одночасно не має інформації про несплату такого паю. Що взагалі є суперечливим , так як, протягом всього розгляду справи позивачі не ставлять під сумнів членство ОСОБА_7 у кооперативі, більш того, не спростовують інформацію, що останній ще був головою вказаного кооперативу (Том 1 а.с. 195) та при цьому, з іншого боку, вказують на відсутність інформації щодо сплати внесків останнім, що повністю не відповідає не лише їх поясненням, а і Статуту кооперативу. При цьому, як позивачі в своєму позову визнають членство ОСОБА_7 так і свідок ОСОБА_8 також підтвердив, що бокс НОМЕР_1 колись належав ОСОБА_7.

Посилання позивачів на відсутність правових підстав у відповідачів щодо користування гаражним боксом НОМЕР_1 спростовується матеріалами цивільної справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом ГК «Автомобіль» підтверджується пропуском на гаражний бокс НОМЕР_1 (Том 1 а.с.57). Крім того, позивачами було надано суду дві заяви, за змістом яких ОСОБА_1 просила прийняти її до членів ГК «Автомобіль», гаражний бокс НОМЕР_1. Також в даній заяві вказувалося, що із статутом ознайомлена та зобов'язується його виконувати. Також за замістом другої заяви ОСОБА_5 просить переоформити гаражний бокс НОМЕР_1 на доньку - ОСОБА_1, а її виключити із членів кооперативу (Том 1 а.с 196). Дані заяви датовані 15.11.2007 року. Крім того, суду надана особова картка 188 (личное дело) на гаражний бокс НОМЕР_1 виписана на ім'я ОСОБА_7, яка містить фото ОСОБА_7 його доньки ОСОБА_1, а зворотна сторона якої містить фото ОСОБА_2 з поміткою - «зять», та вказівкою «перевірено 13.09.1991». Посилання представника позивача - ОСОБА_9 про те що дані заяви недійсні та мають ознаки підробки, так само, як і особова картка, жодним документом не підтверджені, та , як пояснив ОСОБА_9 до суду із будь якими заявами про порушення кримінальної справи за викладеними обставинами протягом з 2007 по 2017 рік ніхто не звертався, тому суд не приймає ці пояснення до уваги. Таким чином, вказані заяви повністю відповідають вимогам п.3.6 Статуту ГК «Автомобіль».

Крім того, відповідно книги доходів та витрат, яку ведуть суб'єкти підприємницької діяльності протягом 2011 року, яка була оглянута в судовому засіданні, запис біля боксу НОМЕР_2 наступного змісту «ОСОБА_5 ж ОСОБА_2». Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, що НОМЕР_2 гаражним боксом користується ОСОБА_2 Дану інформацію не спростовували і представники позивача в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 померла 04.06.2008 року.

При цьому ОСОБА_1 разом із чоловіком (Том 1 а.с. 56) ОСОБА_2 продовжують користуватися гаражним боксом НОМЕР_1 в ГК «Автомобіль», та сплачувати членські внески, що підтверджено не лише копіями відповідних квитанцій за 2012, 2013, 2016 роки (Том 1 а.с. 60-62), а і особистими поясненнями представників позивачів, та наданими ними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме : бухгалтерською довідкою по гаражному боксу НОМЕР_1 (Том 1 а.с. 150); реєстрами платежів, що надійшли ГК «Автомобіль», меморіальні ордери за 27.05.2016 р., за 19.10.2016 року, за 29.04.2015 року, за 05.03.2013 року, за 05.08.2013 року, за 19.06.2012 року - бокс НОМЕР_2 - ОСОБА_1, (Том 1 а.с.153 - 159); довідкою про відкриття особистого рахунку боксу НОМЕР_2 (Том 1 а.с. 162); переліком чисельного листування між ГК «Автомобіль» та ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 21-27,163-185), в яких голова кооперативу ОСОБА_4 фактично визнає право на користування гаражним боксом НОМЕР_2 за ОСОБА_1; копією бюлетеня для голосування від 10.08.2011, яким запрошення виписане на ім'я ОСОБА_1, НОМЕР_1- члена гаражного кооперативу «Автомобіль» (Том 1 а.с.186); списком реєстрації членів гаражного кооперативу «Автомобіль», яки прийняли участь в письмовому опитуванні с 10.09 по 20.09.2011 року, де бокс НОМЕР_1 вказане прізвище - ОСОБА_2, далі припис «в зошиті ОСОБА_5» закреслено та дописано «ОСОБА_1» та маються два підпису ОСОБА_2 (Том 1 а.с.187-188); список членів гаражного кооперативу «Автомобіль за 2011 рік , де бокс НОМЕР_2 - ОСОБА_5 (Том 1 а.с. 190).

Крім того судом встановлено, що між позивачами та відповідачами вже багато років існує конфлікт, який фактично переріс в неприязні стосунки, в зв'язку із чим між сторонами виникають сварки, та декілька разів у сварку втручалися робітники поліції, та був складений висновок за результатом виклику поліції (Том 1 а.с.58-59)

При цьому, посилання представників позивача в судовому засіданні на ту обставину, що ОСОБА_1 не прийняла спадщини після батьків не лише не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а повністю спростовані відповідями із 4-ї ХДНК, наданими суду (Том 1 а.с.210-212). Так, відповідно інформації нотаріальної контори ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та матері, та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, але останній було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж НОМЕР_1 в ГК «Автомобіль» у зв'язку із відсутність документу, який підтверджує право власності на нерухоме майно (Том 1 а.с.215).

Що стосується посилання представників позивача на наявну заборгованість за членськими внесками у сумі 1985 грн., який утворився на 01.06.2016 року, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3.7, 3.8 та 3.9 Статуту передбачає, що несплата членом кооперативу членських внесків на експлуатаційні та інші витрати більш ніж 6 місяців, інші грубі порушення членом кооперативу Статуту, дає право кооперативу ставити питання про виключення порушника з членів кооперативу і накладення стягнення на гаражний бокс. При цьому його вартість оцінюється по залишковій вартості, визначеної міськБТІ. В разі відмови власника гаражного боксу вступити до кооперативу, між кооперативом і власником укладається угода про дольову участь у витратах пов'язаних х обслуговуванням, утриманням, благоустроєм кооперативу та прилеглої його території. В разі відмови власника гаражного боксу укладати таку угоду, кооператив має право на заборону користування боксом до вирішення питання про членство в кооперативі. У разі відмови власника гаражного боксу вступити до кооперативу або відмови власника на укладання угоди про дольову участь у витратах - кооператив має право звернутися до суду для стягнення платежів пов'язаних з обслуговуванням, утриманням, благоустроєм кооперативу та прилеглої його території (Том 1 а.с. 7-8).

Як вбачається із вищевикладених вимог Статуту, у разі відмови власника гаражного боксу укладати угоду про дольову участь у витратах, кооператив має право на заборону користуватися боксом до вирішення питання про членство в кооперативі, або звернутися до суду для стягнення платежів. Як пояснили суду представники позивача, фактично вони не намагаються когось наказати і позбавити права на гараж, декілька разів намагалися примиритися з відповідачами із спонуканням сплатити борг відповідачів. При розгляді даної справи позивачами вимога про стягнення боргу за членськими внесками не ставилася. Та при цьому пояснили суду , що із будь - якими іншими позовами, щодо стягнення боргу до суду не зверталися, що не відповідає вимогам діючого Статуту ГК «Автомобіль».

Пункт 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» встановлює, що вимоги члена ГБК про усунення перешкод у користуванні наданим йому гаражним приміщенням і інших порушень його права мають вирішуватись на підставі ст.48 Закону України "Про власність". При цьому частини 1-3 статті 48 Закону України «Про власність» (втратив чинність на підставі Закону України № 991-V від 27.04.2007 року) встановлюють, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. І застосуванню підлягають ті нормативно-правові акти, що чинні на час виникнення спірних правовідносин.

У 2014 році (коли за ствердженням позивачів відповідачі почали порушувати права кооперативу) вже діяв Цивільний Кодекс України, статті 386 і 391 якого кореспондуються із положеннями статті 48 ЗУ «Про власність» і встановлюють, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досить тривалий час та на законних підставах користуються гаражним боксом НОМЕР_1 в ГК «Автомобіль», а твердження позивачів про самовільне зайняття даного гаражу є безпідставними, та суперечать матеріалам справи, при цьому, відсутня жодна підстава для визнання незаконним користування останніми вищевказаним боксом та зобов'язання його звільнення. На підставі зібраних та оцінених доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,5,6,10, 11, 57, 58, 59, 60, 62,64, 88, 195,208, 209, 212, 213, 214-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 391,396 ЦК України, ст.ст.6-8, 12-13 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні діяльності кооперативу, а саме визнання незаконним користування відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гаражним боксом НОМЕР_1, що розташований на території Гаражного кооперативу «Автомобіль», та зобов'язання звільнити гаражний бокс № НОМЕР_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко