Ухвала суду № 69555937, 13.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8641/17

н/п 1-кс/640/8117/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря -Хомінської Т.В.,

прокурора - Гудзь В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017220000000504 від 30.05.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу приватним підприємцем, раніше не судиму, мешкаючи та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що у серпні 2015 року, у невстановлений слідством день, ОСОБА_2 вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння грошовими коштами обласного комунального підприємства «Знахідка» Харківської обласної ради та коштами Харківської обласної ради. Діючи з метою особистого збагачення протиправним шляхом, згідно розробленого ними злочинного плану, шляхом складання фіктивних документів про виконані роботи, які фактично не виконувались, здійснили перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ОКП ХОР «Знахідка» та Управління Державного казначейства в Харківській області на розрахунковий рахунок підконтрольної особи з подальшим переведенням грошових коштів в готівкову форму та заволоділи ними, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають ризики, на які посилається прокурор, недоведеними, а повідомлену підозру не обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000504 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В межах даного кримінального провадження 05 жовтня 2017 ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру від 03.10.2017 р. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від давання показань.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12017220000000504 від 30.05.2017, а саме:

-показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18

-одночасним допитом свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13

-договором № 3901 від 07.09.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2015,щодо ремонту водостічної системи крівлі на обєкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8;

-договором № 3902 від 22.09.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт№1 від 16.10.2015,щодо ремонту крівлі на обєкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8;

-договором № 3903 від 16.11.2015 щодо поточного ремонту мякої крівлі обєкту, розташованому за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 62;

-договором № 3904 від 10.12.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 16.09.2015 щодо обслуговування інженерних систем, комунікацій водонапірної башти за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8 (нині вул. Санаторська, 8);

-протоколом огляду електронної пошти ОСОБА_11 де мається переписка між нею та ОСОБА_5, щодо складених нею кошторисів на обєкти в смт. Шарівка та смт. Старий Мерчик, Харківської області, які замовив ОСОБА_5;

-протоколом огляду компютера ОКП ХОР «Знахідка»

-протоколом огляду матеріалів складених за результатами проведених НСРД проведених відносно ОСОБА_5;

-банківськими виписками ПАТ «Укрсоцбанк» про рух грошових коштів за рахунками ОКП ХОР «Знахідка», ФОП «ОСОБА_2І» та власним картковим рахунком ОСОБА_2;

-реєстром бюджетних фінансових зобовязань розпорядників бюджетних коштів та платіжним дорученням № 271 від 25.12.2015 за яким Державною казначейською службою перераховані грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка», які виділені з Державного бюджету в сумі 52800 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 в якості оплати за ремонт водостічної системи крівлі на обєкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8 будівлі головного лікарняного корпусу «Замок» буква А-2;

-реєстром бюджетних фінансових зобовязань розпорядників бюджетних коштів та платіжним дорученням № 286 від 29.12.2015 за яким Державною казначейською службою перераховані грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка», які виділені з Державного бюджету в сумі 72998 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 в якості оплати за ремонт крівлі на обєкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8 будівлі головного лікарняного корпусу «Замок» буква А-2;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду.

Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2

Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає недоведеними.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановленого ризику, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у сукупності з іншими даними про особу останньої спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшує.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації із забороною залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має запобіжний захід»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017220000000504 від 30.05.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, а саме місце реєстрації: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 24 дні, тобто до 05.11.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в період доби з 23-00 г. до 06-00 г. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський

Копію ухвали отримала «____»____2017 р. ___ год. __хв. ______

ОСОБА_2