Ухвала суду № 69555897, 17.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2758/17-ц

2/639/1446/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Жовтневий районни суд м. Харкова

у складі: головуючого сідді ОСОБА_1

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естей-сервіс» про скасування права власності, визнання права власності, вселення, скасування рішення про державну реєстрацію, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Товаариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естей-сервіс» про скасування права власності, визнання права власності, вселення, скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідач ОСОБА_4 надала письмову заяву про закриття провадження у справі в частині вимог позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2016 року , на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру 5 в будинку №129 по просп.. Новобаварському в м. Харкові , у звязку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування заяви відповідач посилається на вимоги ст.ст. 2, 3 ст. 17 КАС України та вважає, що позов ОСОБА_2 повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Також посилається на пункт 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де зазначено, що спори , які виникають з відносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухав думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову ОСОБА_2 , останньою пред'явлено позов на захист її порушеного права власності на нерухоме майно - квартиру 5 в будинку №129 по просп.. Новобаварському в м. Харкові у зв'язку з незаконними діями реєстратора щодо реєстрації права власності на цю квартиру , що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до висновку ВСУ про підвідомчість розгляду спорів між фізичною особою та державним реєстратором прав на нерухоме майно, спір фізичної особи з державним реєстратором прав на нерухоме майно розглядається за правилами цивільного судочинства. До такого висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 21-41а16 від 14 червня 2016 року . ВСУ підкреслив, що подібний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. ВСУ також акцентував увагу на тому, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Виходячи з вищенаведеного , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 168 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова