Ухвала суду № 69555701, 10.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14687/17

Провадження № 1-кп/638/913/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

за участю секретаря: Самогньозд О.І.,

розглянувши направлений першим заступником прокурора прокуратури Харківської області обвинувальний акт кримінального провадження№ 12017220000001099, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№12017220000001099, внесеному до ЄРДР 01.09.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 382 КК України.

В порядку, передбаченому нормами ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні розподілено судді Грищенко І.О.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що я, як слідчий суддя, приймала участь в розгляді клопотань прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова (Харківської місцевої прокуратури №1) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480004963 від 28.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, які розглядалися в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та мною, за результатами розгляду клопотань, 09.11.2015 року та 21.12.2015 року прийнято рішення.

Заявляю у даній справі самовідвід, яким мотивований порушенням порядку визначення судді по справі, не врахована була наявність обставин, що виключають повторну участь судді у розгляді справи.

Нормою ст.. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1ст. 76 КПК України-суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Вимогами ч.1 та 3 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5,ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннямстатті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Так, у рішеннях «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що я, як слідчий суддя приймала участь в розгляді клопотань прокурора про арешт майна, в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та висловила свою позицію, що відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вважаю, що розгляд кримінального провадження №12017220000001099, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 382 КК України,є неможливим у зв"язку з чим, враховуючи існування обставини, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України, для уникнення повторної участі у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Грищенко І.О. по справі за обвинувальним актом кримінального провадження№ 12017220000001099, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 382 КК України.

Справу передати до канцелярії з кримінальних справ суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленомуст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.О.Грищенко