Ухвала суду № 69554623, 17.10.2017, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 617/1615/13-к

Провадження № 1-кп/616/61/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора КАРАЧЕНЦЕВА Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 12013220260000739 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого слюсарем - сантехніком в гуртожитку державного навчального закладу «Харківський монтажно будівельного ліцей № 1, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн.6, м. Харків, раніше судимого - за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 17 січня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12013220260000739 від 01 серпня 2013 року.

21 вересня 2017 року прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_1 та надано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, який затверджено першим заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3

У відповідності до обвинувального акта, 01 серпня 2013 року біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольною сп'яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в ході конфлікту, який виник між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 0.П. проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_2 після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали бійку із ОСОБА_2

В ході бійки, у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння особистим майном ОСОБА_2 після чого, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_2, а саме наніс 2-3 удари в область обличчя, після яких останній втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4, користуючись непритомним станом потерпілого, піти до квартири ОСОБА_2 та заволодіти його майном, на що ОСОБА_4 відмовився та пішов з квартири потерпілого. ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел зайшов до квартири та намагався заволодіти DVD-програвачем, який належить потерпілому.

Прийшовши в себе ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_1 намагається відключити DVD - програвач від живлення та покласти в свою сумку, але у звязку із тим, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного опяніння виконати зазначені дії йому не вдалося.

Згідно висновку експерта № 120-ВЛ/13 від 06.08.2013 року, по ступеню тяжкості синці та садно, як порізно, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України - тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, поєднаний з проникненням у житло).

Прокурором, який підтримував обвинувачення в суді, встановлено, що органом досудового слідства злочинні дії підсудного ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України - тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, поєднаний з проникненням у житло).

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував за адресою: смт. Білий Колодязь, пров. Залізничний, буд. 21, Вовчанського району Харківської області з дозволу власника - ОСОБА_2 Також, як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо заволодіння DVD-програвачем.

Враховуючи викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, а саме: як нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що органом досудового слідства злочинні дії підсудного ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України - тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, поєднаний з проникненням у житло), оскільки потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обвинувачений не вчиняв дій щодо заволодіння DVD-програвачем та перебував у домоволодінні потерпілого з дозволу останнього, а отже дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за примиренням з обвинуваченим ОСОБА_1 Потерпілий відмовився від приватного обвинувачення, вказав, що він матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, про що надав суду письмову заяву (т.4 а.с.42).

Обвинувачений ОСОБА_1, посилаючись на повне визнання вини, усвідомлення неправомірності скоєного, каяття, теж просить закрити кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор, висловився про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України, з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт (зі зміненим обвинуваченням), заслухавши обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, суд приходить до висновку про закриття провадження на ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_2 в суді добровільно відмовився від підтримання цього обвинувачення, не бажає, щоб ОСОБА_1 відповідав за спричинене йому легкого тілесного ушкодження, обвинувачений визнає вину, кається і просить закрити кримінальне провадження щодо нього, тому є підстави до закриття кримінального провадження № 12013220260000739 від 01 серпня 2013 року на ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, змінений на особисте зобовязання, звільнений з під варти в залі суду ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.372,477 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 12013220260000739 від 01 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України відмова потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 36 від 20 серпня 2013 року у сумі 733 грн. (сімсот тридцять три) 50 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава).

Речові докази DVD-плеєр, сірого кольору (т.1 а.с.62), який зберігається на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_2 залишити у його розпорядженні, фрагмент цегли (т.1 а.с.64) знищити, після набрання ухвалою законної сили, три відрізки стрічки (т.1 а.с.86) - зберігати в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалуможе бути подана до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області,протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5