Ухвала суду № 69553413, 10.10.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/12756/15-к

Провадження № 11-сс/782/249/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів: Рябчун О.В., Юрченка А.В.,

з участю:

секретаря Коротенка С.В.,

прокурора Задорожнього В.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши 10 жовтня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Луганській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю. Надано слідчому або за його письмовим дорученням іншому співробітнику Служби безпеки України тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема до оригіналів, а у випадку їх відсутності копій, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з можливістю їх вилучення, а саме: юридичних справ ПАТ «Луганськ-Нива» (код ЄДРПОУ 30596644) по рахунках №№ 26001053714749, 26008053716193, 260080537221951, 26053056106381, 26002053716070; інформації про рух грошових коштів по рахункам №№26001053714749, 26008053716193, 26008053721951, 26053056105381, 26002053716070. ПАТ «Луганськ-Нива») в період з 01.07.2014 по теперішній час на паперовому носії з зазначенням суми, платника та одержувача грошових коштів, а також призначення платежів.

Захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали, скасувати її та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого. Вважає, що зазначена ухвала винесена з істотними порушеннями норм діючого кримінального процесуального законодавства України, посилаючись на положення Конституції України, та практику Європейського суду з прав людини. Стосовно права на оскарження визначає, що воно передбачено ст. 55 Конституції України, яка зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року N 9-зп у справі за зверненням жителів міста Жовті Води зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно з ст. 64 Конституції України не може бути обмежене. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України "положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційному оскарженню підлягають судові рішення за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом" (абзац 7 п. п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року N 3-рп у справі про апеляційне оскарження ухвал суду). Окрім того, посилається на рішення Європейського суду з прав людини - Delcourt v. Веlgium, Веllet v France та інші.

При апеляційному розгляді:

-захисники підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, вказавши, що ОСОБА_3 має право на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді, посилаючись на конституційні норми, рішення Європейського суду з прав людини;

-прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказавши, що ця ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників і прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначено Главою 31 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачається оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як видно з оскаржуваної ухвали слідчого судді, слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів чи копій, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», - юридичні справи ПАТ «Луганськ-Нива» за відповідними рахунками та інформацію про рух грошових коштів за ними.

За таких обставин документи до яких надано тимчасовий доступ не мають відношення до документів, які відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або таких, за відсутності яких ПАТ «Луганськ-Нива» позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

В апеляційній скарзі відсутні доводи про те, що вилучення речей і документів, в яких йде мова в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, посвідчує користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року.

Ухвала про відмову у відкритті провадження набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: О.В. Рябчун

ОСОБА_5