Ухвала суду № 69553406, 12.10.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/5454/17

Провадження № 22ц/782/725/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати повернено позивачу.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Однак в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оскаржує саме рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2017 року, яке в пункті 2 прохальної частини просить скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, проте матеріали справи не містять будь-яких рішень, датованих 15.09.2017 року.

Отже ОСОБА_1 необхідно конкретизувати, що саме ним оскаржується, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2017 року чи ухвала.

Окрім того, до апеляційної скарги апелянтом долучено заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що ОСОБА_1 тимчасове не працює, знаходиться на обліку у Лисичанському міському центрі зайнятості, має на утриманні трьох дітей, тому сплата судового збору суттєво вплине на фінансове становище сім'ї. В обґрунтування цього апелянтом надані копії свідоцтв про народження дітей та копія довідки, виданої Лисичанським міським центром зайнятості, за № 244 від 20.07.2017 року про взяття на облік ОСОБА_1 як безробітного з 11.07.2017 року.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

У п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом вважаю, що оскільки з наведених апелянтом доводів не вбачається підстав саме для звільнення його від сплати судового збору, тому апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору від апелянта не надходило.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

У разі оскарження саме ухвали суду першої інстанції слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже апелянту запропоновано сплатити 320 грн. судового збору (0,2% від 1600 грн.) та надати для приєднання до матеріалів справи документ на підтвердження оплати вказаних витрат, які перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО): 804013;

Рахунок отримувача: 31211206780080;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору- юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають її розгляду апеляційним судом.

За таких обставин та керуючись ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Дронська