Постанова № 6955203, 19.10.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 р. м.Полтава Справа № 2а-46784/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.П. Огурцова,

при секретарі Н.П.Гризодуб ,

за участю:

представника позивача: Я.І.Сірачинської,

представника відповідача: Є.В.Пусана

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Каскад - Трейд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0004192301/0/2580, №0004202301/0/2581 від 19.08.2009, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Каскад - Трейд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0004192301/0/2580, №0004202301/0/2581 від 19.08.2009.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкове повідомленні-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0004192301/0/2580 від 19.08.2009, яким йому визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 34092,00 грн. (за основним платежем 23549,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10543,00 грн.); визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкове повідомленні-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0004202301/0/2581 від 19.08.2009, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 18831,00 грн. (за основним платежем 12554,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6277,00 грн.); стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2009 провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 07.10.2009.

07.10.2009, у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів, в розгляді справи було оголошено перерву до 19.10.2009.

В судовому засіданні 19.10.2009, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду свої письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, представника позивача, представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 23.07.2009 по 31.07.2009 Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Каскад Трейд»з питань відносин із ПП «Стройзаказ» за період з 01.10.2005 по 30.09.2008.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено наступні порушення:

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 23549,00 грн.;

підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, завищення позивачем відємного значення податку на додану вартість на загальну суму 6285,00 грн.;

підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 12554,00 грн.

За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки відповідачем було складено акт від 05.08.2009 № 4493/23-206/25161750, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2009 № 0004192301/0/2580 на загальну суму 34092,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 19.08.2009 № 0004202301/0/2581 на загальну суму 18831,00 грн.

Обидва зазначених податкових повідомлення-рішення прийняті відповідачем внаслідок визнання ним нікчемними правочинів укладених між ПП «Стройзаказ» та позивачем. На сторінках 3 та 11 акту позапланової виїзної перевірки від 05.08.2009 №4493/23-206/25161750 зазначено, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки ПП «Стройзаказ» з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено, що договори, укладені між ПП «Стройзаказ» та постачальником ПП Фірма «Максіком», а також між ПП «Стройзаказ» та покупцем ТОВ «ВТК «Каскад-Трейд» є нікчемними. Такий висновок податковим органом зроблено з наступних підстав.

Фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ПП «Стройзаказ» відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, а саме, відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, відповідно до штатного розкладу на підприємстві рахувався 1 штатний робітник (директор), сумісників немає; перевірити наявність товарів, сировини, комплектуючих на складах не можливо у звязку з ненаданням підприємством обігових відомостей по матеріальних рахунках (сторінка 4 акту).

Також, податковим органом було встановлено, що за юридичною адресою ПП «Стройзаказ» не знаходиться (сторінка 7 акту).

Не погоджуючись із висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті перевірки, позивач подав до податкового органу свої заперечення від 10.08.2009 №148 (копія наявна у матеріалах справи).

Розглянувши заперечення позивача до акту позапланової виїзної перевірки, відповідач надав відповідь від 17.08.2009 № 26986/10/23-213, у якій зазначив, що акт позапланової перевірки ТОВ «ВТК «Каскад-Трейд» з питань відносин із ПП «Стройзаказ» за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 складений вірно з дотриманням вимог діючого законодавства.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного зясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та пятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного зясування всіх обставин справи зобовязує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між ПП «Стройзаказ» та позивачем реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат), можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаного у ПП «Стройзаказ» товару.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

З матеріалів справи вбачається, що протягом березня-серпня 2008 року між ПП «Стройзаказ» та позивачем було вчинено правочини з купівлі-продажу бордюрів та поребриків на загальну суму 113035,00 грн. Оплата за вказані будівельні матеріали здійснювалася позивачем на підставі рахунків-фактур від 19.03.2008 №301; від 15.04.2008 №701; від 12.05.2008 №1083; від 04.07.2008 №2016 та від 31.07.2008 №2516 та підтверджується копіями банківських виписок наявних у матеріалах справи.

Факт отримання позивачем придбаних у ПП «Стройзаказ» будівельних матеріалів та їх транспортування підтверджується копіями видаткових накладних від 28.03.2008 №301; від 23.04.2008 №701; від 14.05.2008 №1083; від 18.07.2008 №2016; від 08.08.2008 №2516, копіями подорожних листів від 28.03.2008 №00275; від 28.03.2008 №00276; від 23.04.2008 №00358; від 14.05.2008 №00529; від 18.07.2008 № 00722; від 18.07.2008 №00723; від 08.08.2008 № 00836; від 08.08.2008 №00837; від 08.08.2008 №00838 та копіями податкових накладних від 27.03.2008 №301; від 22.04.2008 №701; від 13.05.2008 №1083; від 18.07.2008 №2016; від 01.08.08 №2516; від 08.08.08 №2516.1.

В подальшому, придбанні позивачем у ПП «Стройзаказ» бордюри та поребрики були використанні в ході виконання позивачем субпідрядних договорів на виконання будівельно-монтажних робіт: від 15.11.2007 №2 з товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд»; від 15.01.2008 №125/4 з товариством з обмеженою відповідальністю «МіС»; від 03.07.2008 №3/07/2008 з товариством з обмеженою відповідальністю «Кабельні системи» та від 22.05.2008 №К080516-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест».

Факт використання позивачем бордюрів та поребриків при виконанні вказаних договорів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів виконаних робіт (форма КБ-2В), відомостей ресурсів по актам виконаних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Крім того, з акту перевірки не вбачається, що позивачем було придбано у ПП «Стройзаказ» саме ті будівельні матеріали, які ПП «Стройзаказ» придбало у ПП Фірма «Максіком». В акті перевірки (сторінка 4) зазначено, що відповідно до банківських виписок ПП «Стройзаказ» перерахувало ПП Фірма «Максіком» грошові кошти за товари будівельні матеріали, запчастини, металовироби, спец.одяг, пмм, обладнання, послуги.

Судом було запропоновано відповідачу надати докази проведення зустрічних перевірок ТОВ «Кременчук Житлобуд», ТОВ «МіС»; ТОВ «Кабельні системи» та ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» на предмет перевірки реальності вищенаведених договорів на виконання будівельно-монтажних робіт та використання позивачем бордюрів та поребриків придбаних у ПП «Стройзаказ», а також зустрічних перевірок контрагентів ПП «Стройзаказ», у яких воно могло придбавати будівельні матеріали.

Відповідачем доказів на підтвердження зазначених обставин надано не було, крім того представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що такі перевірки не проводились.

З наведеного, суд дійшов висновку, що господарські операції з купівлі/продажу бордюрів та поребриків між позивачем та ПП «Стройзаказ» мали реальний товарний характер, а правочини були безпідставно визнанні відповідачем нікчемними.

Суд, також, не погоджується з доводами відповідача про те, що підставами для визнання правочинів вчинених між позивачем та ПП «Стройзаказ» нікчемними є відсутність ПП «Стройзаказ» за юридичною адресою, відсутність трудових ресурсів та необхідних основних фондів та обладнання для виконання укладених угод, оскільки факт відсутності ПП «Стройзаказ» за юридичною адресою було встановлено лише у березні 2009 року (аркуш 7 акту), при тому, що правовідносини мали місце протягом березня-серпня 2008 року. Доказів того, що ПП «Стройзаказ» було відсутнє за юридичною адресою на час правовідносин з позивачем відповідачем не надано.

Що стосується відсутності у ПП «Стройзаказ» трудових ресурсів та необхідних основних фондів та обладнання для виконання укладених угод, то законодавством України на субєктів господарювання не покладається обовязок досліджувати та перевіряти трудові та матеріальні ресурси їх контрагентів і не може бути підставою для визнання угод нікчемними.

Висновок про порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зроблено відповідачем у звязку з визнанням ним правочинів між позивачем та ПП «Стройзаказ» нікчемними.

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність визнання таких правочинів нікчемними, то й висновок про допущенні позивачем порушення спростовується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Каскад - Трейд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0004192301/0/2580 та №0004202301/0/2581 від 19.08.2009 року - задовольнити повністю .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0004192301/0/2580 від 19.08.2009.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0004202301/0/2581 від 19.08.2009.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Каскад - Трейд" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2009 р.

Суддя О.П. Огурцов