Ухвала суду № 69544650, 12.10.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Справа № 4/181/2011

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про відновлення провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганське обласне управління, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Мега-Строй», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії у сумі 395274 грн. 94 коп.

без виклику представників сторін

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.11.2011 у справі № 4/181/2011 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління до ТОВ «Стронг Мега-Строй» про стягнення 395274,94 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто проценти за користування кредитом в сумі 298997,28 грн., пеню за прострочення повернення процентів в сумі 15040,41 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3140,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 187,49 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду позивачеві 01.12.2011 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 4/181/2011 від 25.11.2011.

12 жовтня 2017 року до господарського суду Луганської області, з посиланням на статті 402-409 Цивільного процесуального кодексу України, звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», із заявою № 110.20-12/4807/25441/2017-12/вих. від 04.10.2017, про відновлення провадження, в прохальній частині якої викладено вимогу про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Господарського суду Луганської області по справі № 4/181/2011 про стягнення заборгованості з ТОВ «Стронг Мега-Строй» (код 34166286), на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 317365,56 грн.

Справа № 4/181/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганське обласне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Мега-Строй» про стягнення 395274,94 грн. вважається втраченою, що підтверджується довідкою відділу організаційно документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області № 166 від 12.10.2017, та зафіксовано Актом робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 «Про перевірку наявності та стану судових справ» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у її прийнятті з наступних підстав.

Заяву № 110.20-12/4807/25441/2017-12/вих. від 04.10.2017, про відновлення провадження, подано заявником з посиланням на Цивільний процесуальний кодекс України, зокрема статті 402-409, в той час, як справу № 4/181/2011 було розглянуто за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд вирішує господарські спори на підстав Конституції, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, розгляд заяви про відновлення втраченої справи здійснюється за правилами ГПК України.

В свою чергу, ГПК України не передбачено порядку відновлення втраченого судового провадження.

Однак, пунктом 7.2. постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснено, що втрачена справа може бути відновлена за заявою особи, що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду.

Згідно п. 7.3. постанови, у відповідній заяві має бути зазначено про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення.

Проте, у резолютивній частині заяви № 110.20-12/4807/25441/2017-12/вих. від 04.10.2017 про відновлення провадження, не зазначено мету відновлення, що унеможливлює задоволення такої заяви судом.

З урахуванням викладеного у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», № 110.20-12/4807/25441/2017-12/вих. від 04.10.2017 про відновлення провадження, відмовити.

Додаток (заявнику): на « 24» аркушах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя А.Г. Ворожцов