Ухвала суду № 69544477, 11.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

11.10.2017р. Справа №905/2168/17

за позовом: Пайового венчурного інвестиційного фонду «Сенатор» недиверсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія», в інтересах та за рахунок активів якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», м.Донецьк

про визнання права власності та зобов’язання виплатити дивіденди

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

Позивач, Пайовий венчурний інвестиційний фонд «Сенатор» недиверсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія», в інтересах та за рахунок активів якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ про визнання права власності на цінні папери та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.09.2017р. за зазначеним позовом порушено провадження по справі №905/2168/17, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» та Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», розгляд справи призначено на 17.10.2017р.

09.10.2017р. до господарського суду надійшло клопотання б/н б/д третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/2168/17, що призначене на 17.10.2017р., у режимі відеоконференції; визначення господарського суду Київської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про наступне:

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Нормами ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається зі змісту клопотання б/н б/д третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», останнім не наведено доводів, які можуть бути визнані об’єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищезазначена норма не передбачає обов’язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання третьої особи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Водночас, участь представників третіх осіб у судовому засіданні є правом, а за неможливості чи небажання прибути у судове засідання Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» не позбавлено права та можливості викласти свою правову позицію письмово у вигляді відзиву, пояснень, заперечень, клопотань тощо, які є рівноцінними усним поясненням учасника процесу, та надати докази на їх підтвердження.

Наразі, згідно з ухвалою від 22.09.2017р. присутність представників третіх осіб у судовому засіданні 17.10.2017р. була визначена не обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання б/н б/д Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/2168/17 в режимі відеоконференції.

Суддя Ю.О.Паляниця