Рішення № 69544383, 09.10.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Справа № 916/1587/17

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1587/17:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДФІН ГРУП";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014";

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДФІН ГРУП"

про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будфін Груп” (далі – Позивач) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" (далі – Відповідач) із позовом про розірвання договору про надання послуг з організації перевезень вантажів (далі - Договір) та зобов’язання повернути вагони-зерновози.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач використовує вагони-зерновози на території, що не передбачена договором і таким чином порушує істотні умови Договору.

З підстав ст.ст. 525, 526, 615, 651, 907 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12 липня 2017 р. за заявою відповідача в порядку ст. ст. 66,67 ГПК України забезпечений позов шляхом:

- заборони TOB “Будфін Груп”, ПАТ “Українська залізниця”, Філії “Стрийський вагоноремонтний завод” ПАТ “Українська залізниця”, Філії "Головний Інформаційно-обчислювальний Центр" ПАТ "Українська Залізниця" чинити будь-які перешкоди в процесі виконання TOB “ТУ ДЖЕСТ 2014” Договору № 0405-2 від 04 травня 2016 року про надання послуг з організації перевезень вантажів.

- заборони TOB “Будфін Груп”, ПАТ “Українська залізниця”, Філії “Стрийський вагоноремонтний завод” ПАТ “Українська залізниця”, Філії "Головний Інформаційно-обчислювальний Центр" ПАТ "Українська Залізниця" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відкликання, зміну напрямку руху та/або заборону курсування вагонів зерновозів з наступними номерами:

58567439 59763193 53200119 58564774 59763599 53200531 58563271

58563503 58562489 53200150 58568569 59598904 53202784 53203550

53200374 58564188 53200259 59597435 53200671 53203386 58563289

53202750 58567165 58562570 53200069 58562430 58562885 59597260

59598227 58567421 58562661 58563594 58563115 58563636 58567744

59598334 58562737 53200440 58564709 58563297 58567447 58563016

58563966 58562893 53202487 58567587 58563529 58568379 58563461

58567850 59598037 53202727 58569740 58564113 59598714 59764795

53202719 58563081 58562422 59598003 58566977 59598789 58563396

53202909 58563412 58562810 59598060 58567066 58563545 59597286

58564477 53202883 58562844 59598821 58567074 58564600 59598953

58564766 58562646 58562950 58563834 58567157 58569799 58563719

58568619 58563065 58563123 58564097 59597989 53200416 59597237

58567561 58563180 58563230 58564402 59598078 53202693 59764399

59598912 58567512 58564360 58564535 59598342 53202792 59763698

58562711 58567710 53200341 58564592 53200572 58562505 59598706

53203576 58568650 53203469 58564618 58564162 58563511 58562984

53203493 59597252 58563685 58564758 59598946 58563909 53202479

58567884 59781997 59597963 59597229 58562497 58564006 58567009

53200333 59598318 58564527 59597609 53200176 58564196 58567082

53202578 58567918 58564519 59764498 53200408 58564733 58568403

59598755 53203451 53200697 53200143 53202545 58567173 53202669

59598185 58562836 53200689 53200630 58562695 58567470 58567108

59597922 59775692 53202818 53202776 58562760 58567728 58568429

59598201 58563818 59598169 53203303 58564311 58567835 53203402

58567033 59597336 59597724 53203394 58567637 58568528 58564147

53200648 53200135 53200044 53203634 58563198 58569773 58564626

53204681 58567314 53202735 53204699 58563610 59597443 58566985

53200358 58563305 58563040 58562455 58563750 59597781 59597385

53202636 58562703 59597328 58563404 58567330 58564105 58563495

53202701 58566928 59597476 58563933 59597625 58567686 58564071

58564832 58564030 59598839 58564485 59598763 58568478 58564576

59598011 58563842 53203337 58564824 53200275 58569757 58567926

58569765 59598250 53203378 58567496 53200515 59597534 58562976

53200127 59763490 58563131 58567579 53203501 59764597 58564287

53200481 58563222 58563172 59597500 59598136 53200705 58563388

53202503 58562513 58567363 59597708 53200051 58564550 58563982

58563164 58563149 53203535 59598771 58563370 58568643 58567124

58564022 58562851 53203592 59598862 58563891 59597773 58567819

58564444 59775890 58562372 59598938 58569716 53200457 58567199

58564568 58564204 58562729 59762898 59597278 58563552 58567256

58564782 58568510 58562752 53202842 53200010 58563701 59597906

58564865 58563057 58563487 53202867 58562604 58564261 58569815

58566878 58564238 58564808 53203584 58563875 58567116 59597765

58567876 58567603 58567751 58564055 58563958 58567702 58563560

59597468 58568601 53200036 58567249 58569732 59598268 58564451

59597583 59597658 53200523 58567272 53200002 53202628 58567652

59597732 59764696 58563446 58567355 53200218 58563206 58567892

59598847 59597427 58563453 58567785 53200317 58567132 53203568

53200473 59598961 58563651 58568460 53202529 59597526 53200291

53200507 58564063 58564428 59597948 53202594 59775593 53200267

53203527 53200390 58567348 53200283 53202875 59597302 58562828

53203543 58563602 58567397 53203642 53203477 53202685 58569807

58563776 58563479 58568627 58562786 53203626 53202800 59598151

58564220 58567298 59597542 58563099 58562653 58562679 58567462

58564501 58563586 58562356 58563313 58563362 58563867 53200085

58566936 53200226 58564253 58563339 58563941 58563974 58564642

58567264 53202537 59597419 58563420 58564246 58564584 53203352

58567454 58567017 59598672 58563768 58564329 58567488 58564089

58568577 58564121 59598888 58563859 58564345 59597872 58567793

58569708 53202834 59598722 58563925 58564659 58567868 53202644

59597161 58568536 58562588 58564295 58564675 59598102 53200564

59597310 58566944 58562596 58566886 58564725 58562992 53203287

59597450 58567660 58564493 58567215 58566993 58568395 59762799

53200713 59597351 59597633 58567553 58568445 59597575 59775791

59598854 53200028 59764191 59597666 58569781 53202891 58562919

53200424 58567843 53200580 59597849 59597369 58563024 58564352

53200432 58564048 58564337 59597864 59597641 53200366 58567629

53203485 58566951 53202560 59598086 59597674 53203360 58568486

58562398 53200200 58563669 59598219 59597716 53203444 58568551

58562562 53200309 58563883 53202552 59597815 58564543 58562554

58563644 53200622 59597211 53204707 59598680 58564667 58564170

58563693 58562745 58568635 58562638 59598920 59598326 59597344

58563792 58567736 53200242 58562687 58562869 58563263 58562463

58564634 58563784 53200465 58562877 58563156 53200184 58563347

58566902 58564303 53200606 58568361 58563438 53200192 58564790

58567389 58567207 53202511 58568437 58563578 53202602 58567413

58568387 53203345 53202768 58568502 58563628 58562380 58566894

59597930 53200655 58564139 58568593 58563743 58564386 53200168

53200499 58564378 58567041 59763292 58563917 58567231 58563735

58562901 58567322 59597245 53203410 58564691 58568494 58563826

58562927 58564816 59781898 58562406 59598052 59597617 58567694

58563727 58562968 53200549 58562539 59598300 59597757 58568544

58566910 53202651 53200598 58562547 59763995 59597807 59764092

58567280 58567595 53202610 58562612 58562414 53200663 58567371

58567504 59597914 53202677 58563073 59597971 53203428 59598649

59598045 58564014 53202826 58563255 59598987 53203436 53202859

59598110 58564436 58562331 58564394 59764290 58562802 53203600

59597401 58567140 58563800 58568411 53200234 58563008 58567611

59597880 58562471 58564717 58564154 53203618 58563032 59598979

59598029 58563354 58566969 58567223 58562943 58567546 59597484

59598128 58567090 58567801 58567538 58567058 58567827 58562521

59598235 58567520 59598144 58567645 58567181 58568452 58562935

59598284 58567934 59782094 58567678 58569724 58568585 58563107

53200325 58567777 53202743 58564212 59597187 58569690 58563248

53200382 58567025 58562778 58564279 59597518 59597567 58564410

53200614 53200093 58563321 58567405 59597559 59598243 59763094

53203519 58562349 58564741 58567769 59598656 59598813 58567306

58562364 58562794 58567900 59597682 59762997 59775494 58564840

58564683 53202586 59763391 59598870 59597377 58562448 58564857,

які передані в користування Товариству з обмеженою відповідальністю “ТУ ДЖЕСТ 2014” відповідно до Договору № 0405-2 від 04 травня 2016 року про надання послуг з організації перевезень вантажів.

- заборони ПАТ “Українська залізниця”, Філії “Стрийський вагоноремонтний завод” ПАТ “Українська залізниця”, Філії "Головний Інформаційно-Обчислювальний Центр" ПАТ "Українська Залізниця" та будь-яким іншим особам не виконувати розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю “ТУ ДЖЕСТ 2014” щодо руху вагонів переданих в оренду відповідно до Договору № 0405-2 від 04 травня 2016 року про надання послуг з організації перевезень вантажів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2017 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2017 р. у даній справі скасовано, у задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовлено.

Вказана постанова апеляційної інстанції набрала законної сили 28 вересня 2017 р. згідно ст. 105 ГПК України та на час прийняття господарським судом рішення у даній справі є чинною.

Заявою від 11 липня 2017 р. Позивач збільшив позовні вимоги та просить, разом з первісними вимогами, зобов’язати Відповідача повернути за актом подачі/повернення вагони зерновози у кількості 698 шт., які були отримані за вказаним Договором на адресу Позивача. (а.с.117-120)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 серпня 2017 р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжений на 15 днів до 22 вересня 2017 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 вересня 2017 р. провадження у справі зупинено з підстав ст. 79 ГПК України у зв’язку з надсиланням матеріалів справи до апеляційної інстанції у зв’язку з оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 12 липня 2017 р. про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 вересня 2017р. провадження у справі поновлено у зв’язку з надходження матеріалів даної справи до Господарського суду Одеської області та розгляд справи призначено на 09 жовтня 2017 р.

12 липня 2017 р. Відповідач надав свої пояснення щодо предмета спору.

28 вересня 2017 р. Відповідач пред’явив зустрічний позов про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном у якому просить зобов’язати позивача та будь - яких інших осіб усунути перешкоди Відповідачеві у користуванні або вчинені будь - яких дій, спрямованих на відкликання, зміну напрямку руху та/або заборону курсування вагонів зерновозів (за номерами, перехованими вище), з тих підстав, що на думку Відповідача Позивач має можливість відкликати або зупинити курсування вагонів що надані йому у користування та в подальшому передати такі вагони іншій особі, оскільки за ними існує велика черга.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2017 р. зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом у даній справі.

28 вересня 2017 р. відповідач подав до Господарського суду Одеської області в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України клопотання про забезпечення позову аналогічним шляхом як і клопотання від 11 липня 2017 р.

Розглянувши дане клопотання у засіданні суду 09 жовтня 2017 р. суд відхиляє його як безпідставне.

Сторони в засідання суду не з’явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом

В засіданні суду 09.10.2017 р. за правилами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

За первісним позовом 04 травня 2016 року сторонами у справі було укладено вищевказаний Договір, за п. 1.1 якого, Виконавець (Позивач) від свого імені та за рахунок Замовника ( Відповідача) надає послуги з організації перевезень вантажів шляхом надання вагонів-зерновозів (далі - вагонів), з признаком власний.

За п. 1.2 Договору кількість вагонів для здійснення Послуги, їх номери, модель, дата та станція початку здійснення перевезення, дата та станція повернення вагонів після здійснення перевезення відображаються в актах подачі/повернення вагонів

Відповідно до п. 1.3 Договору послуги надаються тільки для перевезення вантажів, дозволених до перевезення у вагонах згідно з Правилами перевезень вантажів залізничним транспортом України (далі - Правила перевезень вантажів) та угод про залізничні міжнародні сполучення.

За п.1.4 Договору Послуги надаються на території України (крім станцій АР Крим, згідно факсограми Укрзалізниці № ЦЗМ -14/1350 від 11.08.2014р.,) і країн СНД та Балтії, при цьому одна зі станцій (навантаження або вивантаження) повинна знаходитись в межах України.

На виконання умов Договору Відповідач передав, а Позивач прийняв за актами подачі/повернення вагони в кількості 698 штук, які в подальшому були направлені в курсування для перевезення вантажів.

Позивач зазначає, що ним з різних джерел в тому числі від Філії "Головний Інформаційно - Обчислювальний Центр" ПАТ "Українська Залізниця" було отримано інформацію про те, що Відповідач порушує умови договору, а саме використовує надані йому вагони-зерновози не за призначенням та не на обумовленій договором території надання послуг.

26 червня 2017 року на адресу Відповідача (ТОВ «ТУ ДЖЕСТ 2014») було направлено лист з вимогою усунення порушень умов Договору з боку ТОВ «ТУ ДЖЕСТ 2014», оплати послуги та повернути вагони-зерновози в кількості 698 штуки за актом ТОВ «Будфін Груп».

Відповідно до п. 6.1. Договору, Договір може бути розірваний за погодженням сторін чи на вимогу однієї із сторін. Оскільки вимога щодо розірвання Договору Відповідачем була відхилена. Позивач вимушений аргументувати і ініціювати його розірвання в судовому порядку.

Станом на дату подачі позову, відповідно до пункту 10.1 Договору, Договір діє до 31.12.2017 року. Тобто строк дії Договору не закінчився.

Позивач вважає, що саме територія використання вагонів-зерновозів є однією з його істотних умов, і їх використання на території не передбаченої Договором зі сторони Відповідача є порушенням його істотних умов.

За зустрічним позовом Відповідач просить зобов’язати усунути перешкоди у користуванні майном з боку Позивача та будь - яких інших осіб усунути перешкоди у користуванні або вчинені будь - яких дій, спрямованих на відкликання, зміну напрямку руху та/або заборону курсування вагонів зерновозів (номерам переховані вище), з тих підстав, що на думку Відповідача, Позивач має можливість відкликати або зупинити курсування вагонів що надані йому у користування та в подальшому передати такі вагони іншій особі, оскільки за ними існує велика черга.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, між сторонами у справі укладений вищевказаний Договір, за яким Виконавець (Позивач) від свого імені та за рахунок Замовника (Відповідача) надає послуги з організації перевезень вантажів шляхом надання вагонів-зерновозів (далі - вагонів), з признаком власний.

За п. 1.2 Договору кількість вагонів для здійснення Послуги, їх номери, модель, дата та станція початку здійснення перевезення, дата та станція повернення вагонів після здійснення перевезення відображаються в актах подачі/повернення вагонів

За п. 1.3 Договору послуги надаються тільки для перевезення вантажів, дозволених до перевезення у вагонах згідно з Правилами перевезень вантажів та угод про залізничні міжнародні сполучення.

За п.1.4 Договору Послуги надаються на території України (крім станцій АР Крим, згідно факсограми Укрзалізниці № ЦЗМ -14/1350 від 11.08.2014р.,) і країн СНД та Балтії, при цьому одна зі станцій (навантаження або вивантаження) повинна знаходитись в межах України.

Проаналізувавши вимоги позивача по визнанню дії відповідача щодо користування вагонів–зерновозів на території, що не передбачена договором такими, що суперечать умовам Договору та являються порушенням його істотних умов суд вважає що вони не підлягають задоволенню виходячи з такого,

В обгрунтування цих вимог позивачем, на думку суду, не надано жодного доказу які б свідчили про наявність дій відповідача по користуванню вагонів–зерновозів на території, які не передбачені Договором.

Отже і надати певну їх оцінку і визнати їх такими, що суперечать умовам Договору та являються порушенням його істотних умов суд позбавлений можливості.

При цьому суд зазначає, що вказані вимоги по визнанню дії відповідача щодо користування вагонів–зерновозів на території, що не передбачена договором такими, що суперечать умовам Договору та являються порушенням його істотних умов фактично є не вимогами щодо порушеного права або інтересу, а мотивами, які суд приводить у рішенні обґрунтовуючи його.

Крім того суд зазначає, що вказані вимоги по захисту свого порушеного права або інтересу взагалі не передбачені чинним законодавством.

Відтак, позивачем неправильно обраний спосіб захисту, визначений законом і тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про розірвання вказаного Договору суд зазначає таке.

Підстави розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України, за якою зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто для розірвання будь-якого договору необхідно наявність істотного порушення договору другою стороною. Таких порушень вказаного Договору з боку відповідача, виходячи з матеріалів справи, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Договором та законом не встановлено можливості Позивачу в односторонньому порядку розірвати Договір.

Посилання позивача як на підставу для розірвання Договору на вчинення порушення зобов’язання в зв’язку з чим Позивач вимагав добровільно за згодою сторін розірвати Договір суд до уваги не приймає, оскільки, на думку суду, в матеріалах справи немає тому доказів, які б суд міг певним чином оцінити.

За таких обставин, аналізуючи приведене, суд вважає, що підстав для задоволення первісного позову немає.

Щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначає, що він також не підлягає задоволенню з підстав взагалі не доведеності обставин, зазначених у ньому.

При цьому суд зазначає, що сторони в засіданні суду не з’явились, жодних пояснення з приводу їх позовів не надали, тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову – відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17 жовтня 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук