Ухвала суду № 69542546, 11.10.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4112/16-ц

Провадження № 2/658/266/17

УХВАЛА

про призначення експертизи

11 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_3,

в залі суду, м. Каховці Херсонської області, в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа – відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання частки у спільному майні та поділ подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання частки у спільному майні та поділ подружжя.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічної позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що підпис та рукописний тест в заяві ОСОБА_1 від 20 вересня 2011 року виконано не ним.

За вказаних обставин просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради від 20 вересня 2011 року на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1 та розпорядження голови Каховської міської ради № 47-п від 20 вересня 2011 року.

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису та напису "Даю згоду на приватизацію квартири АДРЕСА_2, у зв"язку з тим, що приймав участь у приватизації" ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник на задоволенні клопотання про призначення експертизи наполягали.

Відповідач за первісним позовом та його представник проти задоволення клопотання заперечували, з підстав порушення порядку заявленого клопотання та його необгрунтованості, оскільки встановлення чи спростуваня наявності підпису ОСОБА_1 на заяві не змінює порядку отримання свідоцтва про право власності, що є підставою для визнання його недійсним.У задоволенні клопотання просили відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, з метою з’ясування обставин, що потребують спеціальних знань, та повного й об’єктивного вирішення спору, вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа – відділ у справах дітей Каховської міської ради, про визнання частки у спільному майні та поділ подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні завдання:

- визначити, чи виконано підпис у заяві на приватизацію квартири від 20 вересня 2017 року після рукописного тексту внизу заяви «Даю згоду на приватизацію квартири АДРЕСА_3 у зв’язку з тим, що приймав участь у приватизації» ОСОБА_4;

- визначити, чи виконано рукописний текст у заяві на приватизацію від 20 вересня 2011 року наступного змісту: «Даю згоду на приватизацію квартири АДРЕСА_3 у зв’язку з тим, що приймав участь у приватизації» ОСОБА_4.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, б. 6, в строк до 11 листопада 2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на неї обов’язків згідно зі ст.ст. 384 – 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Батовріна