Вирок № 69542545, 13.10.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/302/16-к

(провадження № 1-кп/658/32/17)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Батовріної І.Г.

за участю секретарів Завізьон С.А., Берднікової С.В.,

Коваль О.Ю.,Бірючової О.В., Марчук В.І.

за участю прокурорів Попової А.В., Мацюри Н.Ю., Капустіна М.В.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників Казуса О.В., Стукан Ю.О.. Вознюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області матеріали кримінального провадження №12015230190002767 від 30.12.2015 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стецева Снятинського району Івано-Франковської області, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, судимого Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.. 75 КК України від покарання з іспитовим строком 3 роки,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони, діючи за попередньою змовою між собою, в нічний час, умисно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрали:

-в середині листопада 2015 року з ДМ «Фрегат», що знаходиться на території поля №18, розташованого на території Чорнянської сільської ради, біля с.Новокам»янка Каховського району Херсонської області, 70 комплектуючих тросів №21, вартістю 272грн. кожний, чим спричинили ТОВ «Геліос -1» матеріальну шкоду на суму 19 040грн.

- на початку грудня 2015 року з ДМ «Фрегат», що знаходиться на території поля №3, розташованого біля с.Богданівка Каховського району Херсонської області, 21 комплектуючі троси горизонтальні, вартістю 258грн. кожний, чим спричинили ТОВ «Агрофірма «Гаван» плюс» матеріальну шкоду на суму 5418грн.

- в середині грудня 2015 року з ДМ «Фрегат», що находиться на території поля №3, розташованого біля с.Богданівка Каховського району Херсонської області, 13 комплектуючі троси горизонтальні, вартістю 258грн. кожний, чим спричинили ТОВ «Агрофірма «Гаван» плюс» матеріальну шкоду на суму 3354грн.

- в середині грудня 2015 року з ДМ «Фрегат», що находиться на території поля №3, розташованого біля с.Богданівка Каховського району Херсонської області, 26 комплектуючі троси горизонтальні, вартістю 258грн. кожний, чим спричинили ТОВ «Агрофірма «Гаван» плюс» матеріальну шкоду на суму 6708грн.

- в середині грудня 2015 року з ДМ «Фрегат», що знаходиться на території поля №43.1, розташованого на землях Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області, 96 комплектуючих тросів №1. вартістю 190грн. кожний, чим спричинили ТОВ «Агротеко» матеріальну шкоду на суму 18240грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що вони з ОСОБА_5 знайшли троси у лісі біля професійного училища №14 в м.Нова Каховка, декілька штук відразу продали ОСОБА_9, інші продали невідомим, з якими спілкувались по телефону, при продажі були затримані. В ході затримання здійснювався фізичний та психологічний тиск, тому вони надали зізнавальні покази. На слідчий експеримент їх возили не один раз і лише в с.Чорноморівка та с.Богданівка, де працівники поліції вказували їм місце розташування та напрямок демонстрації рухів.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред»явленому обвинуваченні не визнав, надав аналогічні покази, зазначивши, що при знайденні тросів мали намір здати їх на металобрухт, однак коли складали деякі з них в кладовку за місцем проживання, до них звернувся ОСОБА_9 і вони продали йому близько 10шт. При наступному продажі були затримані, троси вилучені.

Представник ТОВ «Геліос -1» ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що в листопаді 2015 року з поля №18 були викрадені троси з ДМ «Фрегат», що належали ТОВ «Геліос -1». Спричинену шкоду визначено по комерційній вартості.

Представник ТОВ «Агрофірма «Гаван плюс» ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що керівник товариства в січні 2016 року повідомив, що викрадено троси з ДМ «Фрегат», тому він звернувся до поліції. Вартість тросів визначили на підставі бухгалтерських документів. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник ТОВ «Агротеко» ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у товариства було викрадено комплектуючі троси з ДМ «Фрегат», про що повідомлено полцію.30.12.2015 поїхали для придбання тросів, які продавали обвинувачені. Повернуто близько 96 тросів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2015 його та ОСОБА_14 викликали для охорони полів ТОВ «Агротеко» на території с.Чорноморівка. Викрадення тросів відбулось до їх чергування, вони лише перевіряли та записували кількість викрадених тросів. Через декілька днів приїхали працівники поліції з обвинуваченими, фотографували останніх на фоні полів.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що з 24.12.2015 по 06.01.2016 здійснював охорону полів ТОВ «Агротеко» та одночасно рахували з іншим охоронцем нестачу тросів, які були викрадені напередодні. 05.01.2016 приїхали працівники поліції. Вони їм показали де знаходяться розкрадені Фрегати. Обвинувачені були разом з працівниками поліції, проте не чув, щоб обвинувачені щось розповідали. Наполягав, що слідчий експеримент проводився саме 05.01.2016, оскільки добре пам»ятає, що 06.01.2016 був його останній робочий день в який ніхто не приїздив.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснив, що на початку 2016 року було виявлено викрадення тросів з ДМ «Фрегат» на полях №№18,19,6,38, що належать ТОВ «Геліос-1», приїздили працівники поліції, разом з обвинуваченими, які вказували на поля №18, 19, а саме 2 фрегати, що там знаходились.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що більше року тому придбав у обвинувачених троси від фрегатів, а саме побачив,що вони щось складають в шахту ліфта, зрозумів що це троси, запитав дозволу на їх продаж, на що обвинувачені погодились. Після чого ще раз придбав у них троси. А в подальшому дізнався, що вони крадені.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2015 обвинувачені викликали його для перевозки до училища №14 в м.Нова Каховка, де останні загрузили в автомобіль троси, повідомили, що це троси з фрегатів, більше нічого не казали. По дорозі заїхали на вул..Щорса, потім в м.Каховка, де в ході розвантаження приїхали працівники поліції та затримали обвинувачених. При вилучені тросів ніхто нічого не рахував, він підписував лише протокол допиту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що надавав обвинуваченим послуги з пасажирського перевезення, декілька разів возив їх в с.Богданівка, вони там збирались відпочивати в барі. Не пам'ятає чи були з ними якісь предмети, однак багажник їм точно не відчиняв.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 декілька разів наприкінці 2015 року та початку 2016 року приїздили до бару с .Богданівка, де разом відпочивали, вживали спиртні напої, при цьому нікуди не відлучались.

Від допиту свідка ОСОБА_20 сторона обвинувачення відмовилась в судовому засіданні, що мало місце 06.03.2017.

З витягу з ЄРДР №12015230190002767 вбачається, що: 30.12.2015 на підставі звернення ОСОБА_20 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 185 КК України про те, що в період часу з 19.12.2015 по 24.12.2015 з полів №№35,36,38,39,40,43, які знаходяться на території Чорноморівської сільської ради викрадено металеві троси; 12.01.2016 за зверненням ОСОБА_15 внесено відомості про викрадення з поля №18, що належить ТОВ «Геліос-1» 70 комплектуючих тросів, що мало місце в період з жовтня 2015 по грудень 2015 року; 12.01.2016 за зверненням ОСОБА_11 внесено відомості про крадіжку з ДМ «Фрегат», що знаходиться на полі №3 та належить ТОВ «Агрофірма «Гаван» 21 комплектуючих тросів в період з листопада 2015 року по грудень 2015 року; 13.01.2016 на підставі самостійного виявлення кримінального правопорушення внесено відомості про викрадення з поля №3, що належить ТОВ «Арофірма «Гаван» 13 комплектуючих тросів в період з листопада 2015 року по грудень 2015 року та 26 комплектуючих тросів. Дані провадження об» єднанні в одне. Слідчим визначено ОСОБА_27.(а.п.1-6 т.3)

На підтвердження винності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано суду:

- протокол огляду місця події від 30.12.2015 (с.Чорноморівка);

- копія схеми розміщення земельних ділянок;

- протокол огляду місця події від 30.12.2015 (м.Каховка);

- розписка ОСОБА_12;

- акт контрольної перевірки-інвентаризації цінностей на склад від 30.12.2015;

- копія договору зберігання №30 від 01.02.2013;

- копія акту приймання-передачі дощувальної машини «Фрегат» від 01.11.2015;

- акт приймання-передачі дощувальної машини «Фрегат» від 01.02.2013;

- довідка від 30.12.2015 ;

- рахунок-фактура від 15.01.2016 року, виданий ФОП «ОСОБА_28.»;

- довідка №01, видана ТОВ «Агротеко» 13.01.2016;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 06.01.2016 (час проведення 10:30-10:40);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 06.01.2016 (час проведення 10:50-11:00);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_4;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 13.01.2016 (час проведення 14:20-14:30);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 13.01.2016 року (час проведення 14:40-14:50);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_23;

- довідка, видана ФОП ОСОБА_23;

- копія протоколу №186 публічних (біржових) торгів з продажу майна підприємства-банкрота від 13.10.2004 ;

- довідка №3 від 12.01.2016 у, видана ТОВ «Геліос-1»;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Геліос-1»;

- копія свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ТОВ «Геліос-1» як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість;

- копія довідки з ЄДРПОУ про реєстрацію ТОВ «Геліос-1»;

- витяг з ЄДРЮО та ФОП про реєстрацію ТОВ «Геліос-1»;

- копія договору оренди частини майнового комплексу частини внутрішньогосподарської меліоративної мережі №6-м від 16.03.2015 (з актом приймання-передачі та розрахунком орендної плати);

- копія листа голови Каховської районної ради від 06.06.2014 ;

- копія договору оренди частини майнового комплексу частини внутрішньогосподарської меліоративної мережі від 21.05.2008 , укладений до 21.04.2010 ;

- копія рішення сесії Каховської районної ради №211 від 23.11.2007 ;

- копія договору №14 від 24.04.2008 між Каховською районною радою та Чорнянською сільською радою (з актом приймання-передачі);

- копія висновків та рекомендації постійної комісії Каховської районної ради від 21.11.2007 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію серії АС №118330 ДМ «Фрегат»;

- копії установчих документів ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс»;

- довідка №1 від 06.01.2016 , видана ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс»;

- інвентаризаційний опис від 06.01.2016 №1 (ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс»);

- інвентаризаційний опис від 28.12.2015 (ФГ «Зоря Каховщини»);

- копії установчих документів ФГ «Зоря Каховщини»;

- довідка №167 від 05.01.2016 , видана ФГ «Зоря Каховщини».

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п.п 1,2,3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов»язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.( ч.1 ст.92 КПК України).

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст.86 КПК України).

У відповідності до ст. 62 Конституціїї України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, оцінюючі надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.12.2015 в с.Чорноморівка, слідчий ОСОБА_29, який не визначений слідчим в даному кримінальному провадженні в розумінні вимог ст.ст.37,39 КПК України, за участю власника володіння ОСОБА_20 провів огляд полів №№43,40,38,39,35 Чорноморівської сільської ради та виявлено відсутність 242 фрегатних тросів.(а.п.10 т.3)

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст.237 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як передбачено ч. 1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 ст.234 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вказане положення Кримінального процесуального Кодексу суд приходить до висновку, що в разі якщо слідчий після проведення огляду володіння особи, взагалі не звертався з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до прокурора за погодженням та до суду для отримання такого дозволу, встановлені в ході такого огляду докази є недопустимими.

Разом з тим, аналізуючи положення ст. 233 КПК України, суд приходить до висновку, що отримані в ході огляду докази були б допустимими в разі отримання добровільної згоди на такий огляд особи, яка ним володіє.

Проте, ані ухвали слідчого судді, ані згоди власника/ користувача земель суду протягом тривалого розгляду провадження стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, проведена слідча дія від 30.12.2015 - огляд місця події - проведена в порушення наведених вимог КПК України, тому протокол огляду місця події від 30.12.2015 як форма фіксації зазначеної слідчої дії є недопустимим доказом, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст.87 КПК України).

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.12.2015, проведеного на території оптової бази «Мегаполіс», де виявлено та вилучено мотки комплектуючих тросів у кількості 96 штук.

Підстава проведення даної процесуальної дії в протоколі не зазначена. Ухвала слідчого судді або згода власника/користувача території оптової бази на проведення огляду. У відповідності до вимог ст..ст.233,234,237 КПК України суду не надано.

Більш того, ч. 3 ст.104 КПК України передбачає що протокол складається з вступної, описової та заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі й документи та спосіб їх ідентифікації.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України усі вилучені речі під час огляду підлягають негайному огляду та опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Проте у протоколі огляду відсутня вказівка на те, що вилучені мотки металічних тросів будь-яким чином ідентифіковані, оглянуті та опечатані тощо.

Речовими доказами вказані троси не визнавались, оглянути їх в судовому засіданні не видалось можливим, оскільки представник ТОВ «Агротеко» ОСОБА_12 повідомив, що передані йому троси наразі знаходяться у Фрегатах, встановити в яких саме і ідентифікувати саме ці троси неможливо.

За вказаних обставин зазначений протокол огляду суд також визнає недопустимим доказом.

З акту контрольної перевірки - інвентаризації цінностей на склад від 30.12.2015( а.п.14 т.3) не вбачається виявленої недостачі внаслідок проведення інвентаризації, тому в розумінні вимог ст..85 КПК України зазначений акт не є належним доказом обвинувачення.

Відносно протоколів пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 від 06.01.2016 та ОСОБА_17 від 13.01.2016 (а.п.25-30 т.3, а.п.55-60 т.3), слід зазначити наступне.

Порядок проведення впізнання осіб та оформлення протоколу впізнання визначений положеннями ст.ст.228,231 КПК України.

Положеннями ч.ч.6 та 7 ст.228 КПК України передбачено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред'являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

При цьому, досліджені в судовому засіданні протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2016 року та від 13.01.2016 року проведені з порушенням порядку, встановленим КПК України, а саме: фотознімки, що пред'являються, мають різкі відмінності між собою (різна якість та зображення осіб на них). Крім того, в протоколах не зазначено, хто саме зображений на фотографіях, на які вказували свідки, відомості про належність фото обвинуваченим протоколи не містять, а отже жодного доказового значення ці протоколи не мають.

Отже, зазначені протоколи слід визнати недопустимими доказами.

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_30 з метою перевірки і уточнення відомостей вчинення обвинуваченими крадіжки комплектуючих з ДМ «Фрегат» з поля розташованого поблизу с.Чорноморівка Каховського району проведено дану слідчу дію. Проте зі змісту фото таблиць до протоколів слідчі дії проводились також в с.Новокам»янка та с.Богданівка. Самі фото таблиці в порушення вимог ч.3 ст.105 КПК України учасниками слідчих експериментів не підписано.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

В той же час матеріали, надані стороною обвинувачення як докази винуватості обвинувачених у вказаних кримінальних правопорушеннях, не містять згоди особи у власності чи користуванні якої перебуває дане поле або ухвали слідчого судді.

Крім того, на різних фотографіях у фототаблиці до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 12 січня 2016 року, останній зображений у різному одязі, а саме значно відрізняються брюки.(а.п.49-54 т.3)

Обвинувачені в судовому засіданні пояснювали, що на слідчий експеримент їх возили двічі, з проміжком часу близько тижня. Їх покази в цій частині відповідають показам свідка ОСОБА_14, який повідомив під час допиту в ході судового розгляду про те, що працівники поліції приїжджали на територію полів, що орендуються ТОВ «Агротеко», 05 січня 2016 року.

Поняті ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судові засідання для з»ясуваня обставин проведення слідчого експерименту, в тому числі дати проведення, будучи належним чином повідомлені, тричі не з»явились ( 26.04.2017, 12.05.2017, 07.06.2017), сторона обвинувачення не сприяла забезпеченню їх явки.

За цих обставин, неможливо встановити дійсну дату складання протоколів слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Таким чином, протоколи слідчих експериментів суд також визнає недопустимими доказами.

Копії документів, а саме: схеми розміщення земельних ділянок; договору зберігання №30 від 01.02.2013; акту приймання-передачі дощувальної машини «Фрегат» від 01.11.2015 ; свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_23;копія протоколу №186 публічних (біржових) торгів з продажу майна підприємства-банкрота від 13.10.2004; копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Геліос-1»; свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ТОВ «Геліос-1» як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; довідки з ЄДРПОУ про реєстрацію ТОВ «Геліос-1»; договору оренди частини майнового комплексу частини внутрішньогосподарської меліоративної мережі №6-м від 16.03.2015 (з актом приймання-передачі та розрахунком орендної плати); листа голови Каховської районної ради від 06.06.2014; договору оренди частини майнового комплексу частини внутрішньогосподарської меліоративної мережі від 21.05.2008, укладений до 21.04.2010; рішення сесії Каховської районної ради №211 від 23.11.2007; договору №14 від 24.04.2008 між Каховською районною радою та Чорнянською сільською радою (з актом приймання-передачі); висновків та рекомендації постійної комісії Каховської районної ради від 21.11.2007; свідоцтва про реєстрацію серії АС №118330 ДМ «Фрегат»; установчих документів ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс»; установчих документів ФГ «Зоря Каховщини» суд також визнає неналежними та недопустимими доказами оскільки обставин, визначених ч.5 ст.99 КПК України в ході судового розгляду не встановлено, а оригінали вказаних документів, як того вимагає ч.3 ст.99 КПК України суду стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано. Джерело походження даних документів не відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування та не вбачається з матеріалів кримінального провадження.

Відсутність належних і допустимих даних на підтвердження законного порядку отримання доказів приводить до обмеження права обвинувачених на справедливий судовий розгляд, що включає у себе належну перевірку законності джерел отримання доказів, якими обґрунтоване обвинувачення, оскільки за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити правомірність проведення дій, за результатами яких отримано докази.

Інші документи, надані стороною обвинувачення на підтвердження належності викраденого майна потерпілим самі по собі не встановлюють обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Також слід зазначити,що згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Вказані норми є імперативними і підлягають обов'язковому виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, сторона обвинувачення доводить розмір заподіяної шкоди на підставі довідок, інвентиразаційних описів, складеними потерпілими.

Суд вважає, що дані докази щодо розміру шкоди є недопустимими доказами , так як вони отримані не в порядку, передбаченому п.6 ч.2 ст.242 КПК України.

Експертиза щодо визначення розміру шкоди у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не проводилась, за результатами товарознавчої експертизи, проведеної під час судового розгляду, експертом надано повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв»язку з відсутністю матеріалів необхідних для складання висновку, при тому, що для проведення експертизи було надіслано всі матеріали провадження. Інших належних доказів заподіяння потерпілим матеріальної шкоди обвинуваченням суду не надано, тож розмір завданої шкоди в кримінальному провадженні у встановленому законом порядку не визначений.

Надані в судовому засіданні покази свідків та представників потерпілих самі по собі не підтверджують та не спростовують винність обвинувачених в інкримінуємих кримінальних правопорушеннях.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України»).

При цьому, суд, залишаючись безстороннім при оцінці наданих сторонами доказів, у межах дії норм КПК України позбавлений повноважень здобуття доказів за власною ініціативою, з чого випливає, що суд, оцінивши надані докази, вичерпав можливість отримання доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримунуємих кримінальних правопорушень не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

За наявності наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, суд, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто жодних переконливих доказів вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно виправдати з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв»язку з недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони, діючи за попередньою змовою між собою, в середині листопада 2015 року в нічний час, умисно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрали:

-з ДМ «Фрегат», що знаходиться на території поля №8, розташованого на землях Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, 74 комплектуючих тросів №1. вартістю 190грн. кожний, 3 комплектуючих тросів №23, вартістю 207грн. кожен та 2 комплектуючих тросів №5, вартістю 133грн. кожен, чим спричинили ФГ «Зоря Каховщини» матеріальну шкоду на суму 14947грн.

-з ДМ «Фрегат», що знаходиться на території поля №9, розташованого на землях Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, 60 комплектуючих тросів №1, вартістю 190грн. кожний, 4 комплектуючих тросів №23, вартістю 207грн. кожен та 3 комплектуючих тросів №5, вартістю 133грн. кожен, чим спричинили ФГ «Зоря Каховщини» матеріальну шкоду на суму 12627грн.

Представник державного обвинувачення відмовився підтримувати обвинувачення за даними епізодами, проте, представник потерпілої сторони ФГ «Зоря Каховщини» у відповідності до вимог ч.3 ст.338 КПК України підтримав обвинувачення у раніше пред»явленому обсязі, проте жодних доказів на підтвердження винності обвинувачених в вищевказаних кримінальних правопорушеннях не надали.

Представник ФГ «Зоря Каховщини» повідомив суду, лише що в грудні 2015 року було виявлено викрадення тросів на полях з ДМ «Фрегат», про що повідомлено керівництво та органи поліції. Суму спричиненої шкоди визначено на підставі вартості нових тросів. Цивільний позов підтримав.

Сторона обвинувачення до зміни обвинувачення в суді на підтвердження винності обвинувачених за епізодами крадіжки комплектуючих тросів ФГ «Зоря Каховщини» окрім вищезазначених документів, які визнані судом неналежними та недопустимими, надано: інвентаризаційний опис від 28.12.2015, копії установчих документів ФГ «Зоря Каховщини» та довідку №167 від 05.01.2016 про розмір шкоди, з яких копії установчих документів в силу ч.3 ст.99 КПК Країни є неналежним доказом, а інші документи (інвентаризаційний опис та довідка про розмір шкоди) жодним чином не встановлюють події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, за епізодами викрадення майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб у ФГ «Зоря Каховщини» обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід також виправдати з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв»язку з недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень.

Цивільні позови ТОВ «Агрофірма Гаван»Плюс» та ФГ «Зоря Каховщини» про відшкодування шкоди, завданої злочинами, у відповідності до вимог ч.3 ст.129 КПК України суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та виправдати у зв»язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та виправдати у зв»язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Каховському міськрайонному суді Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна