Ухвала суду № 69542070, 13.10.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3596/17

Провадження №2-з/592/73/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гробової М.А.,

осіб, якіберуть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 11.04.2013 року, який укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_5 щодо продажу нежитлового приміщення по вул. Ярослава Мудрого, 50 у м.Суми, площею 117,8 кв.м.

12.10.2017 року позивачем ОСОБА_4 до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (підвал), площею 117,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, 50, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу за №11 від 11.04.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що спірне підвальне приміщення перебуває у іпотеці ПАТ «Укргазбанк» зі строком обтяження до 05.12.2017 року, а у відповідача ФОП ОСОБА_5 після 05.12.2017 року відсутні перешкоди для відчуження спірного майна. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення суду в майбутньому.

Представник відповідача ОСОБА_6 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - ОСОБА_2 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову. Вважає, що таким чином будуть порушені права ПАТ «Укргазбанк».

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що для вирішення спору по суті потрібен певний час, відповідач по справі ФОП ОСОБА_5 може вчинити дії з відчуження належного йому майна після закінчення строку іпотечної угоди, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (підвал), площею 117,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, 50, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу за №11 від 11.04.2013 року.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів.

Суддя О.І. Чернобай