Ухвала суду № 69541972, 13.10.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2220/17

Провадження № 1-кс/591/3064/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю секретаря - Слабко Ю.В., прокурора Алексєєв М.О., слідчого Терещенко О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Матішинець В.В., розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42017201010000029 від 07.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ст. 366 КК України ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти обов'язки, оскільки ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто будучи службовою особою ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та автотранспорту», зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись підробленими документами, за період часу 2015-2016 роки допустив розтрату грошових коштів ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та автотранспорту», на загальну суму 44 616 грн. 84 коп. Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначали, що підозрюваному вже обрано запобіжний захід як застава, просили врахувати дані про особу підозрюваного, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази подані учасниками судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного висновку :

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017201010000029 від 07.02.2017,за вказаним провадженням ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколами допитів свідків та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

Метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Враховуючи вищенаведені обставини, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суддя приходить до висновку, що органами досудового розслідування не надано суду доказів які слугували-б підставою вважати, що більш мякий запобіжний захід ніж домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до скасування або зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладеного на нього обов'язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СУ ГУНП в Сумській області Терещенко О.В..

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І.Шершак