Ухвала суду № 69541271, 11.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17390/17

Н.п. 2/522/9302/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перший Приморський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

11 жовтня 2017 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 420 загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, яке здійснюється у виконавчому провадженні №54851900 відкритого на підставі виконавчого напису №15265 від 26 липня 2017 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 та заборони посадовим особам Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 420 загальною площею 61,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б за виконавчим написом №15265 від 26 липня 2017 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1.

Представник позивач посилається на те, що наразі є загроза ускладнення виконання можливого рішення суду, через реалізацію вказаної квартири з прилюдних торгів.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, співмірність виду забезпечення позову, про який просить позивач, із заявленими вимогами, суддя доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №15265 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 420 загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19Б.

По даному виконавчому напису 09 жовтня 2017 року головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження за №54851900.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд вважає за необхідне зупинити виконавче провадження №54851900 відкрите 09 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 до розгляду зазначеної цивільної справи.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частина друга вказаної статті встановлює, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

При забезпеченні позову суд бере до уваги те, що відкрите виконавче провадження та застосовані державним виконавцем заходи щодо примусового стягнення можуть ускладнити процес відновлення правового становища позивача та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

Не можливість виконання рішення, якщо невжити заходи забезпечення позову, полягає в наступному: відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з частиною другою статті 388 ЦК майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 151 153 ЦПК України, Постановою № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст. 34 Законом України Про виконавче провадження -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №15265 від 26 липня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до закінчення розгляду по суті цивільної справи № 522/17390/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Заборонити посадовим особам Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вчиняти будь-які виконавчі дії (ВП №54851900) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 420 загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б за виконавчим написом №15265 від 26 липня 2017 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Пастера, 58, м. Одеса).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.І. Загороднюк

11.10.2017