Ухвала суду № 69540448, 14.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12413/17

Провадження № 1-кс/520/2610/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого системним адміністратором в ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Ж/М Радужний, 16/1, кв. 27, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Розуміючи, що за виниклих обставин, невстановлена особа, самостійно вчинити вбивство ОСОБА_6 не зможе, у звязку з тим, що буде у колі підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення, прийняла рішення про його замовлення іншим особам.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_6, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.09.2017, вступила у попередню злочину змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_4, яким замовила вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, який є відомою особою у місті ОСОБА_1, а саме заступником голови Одеської обласної ради.

В цілях виконання замовного вбивства, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 розробили детальний план вбивства ОСОБА_6, який передбачав проведення попереднього спостереження за укладом життя обєкту.

З цією метою ОСОБА_4 підготував автомобіль призначений для спостереження за ОСОБА_6 та подальшого вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіль «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який по праву власності зареєстрований та належить ОСОБА_8.

З метою унеможливлення ідентифікації автомобіля, підготовленого для вчинення злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 використовували на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, реєстраційні номерні знаки ВН0789ІМ, які раніше, а саме в ніч з 27.09.2017 на 28.09.2017 були викрадені з автомобіля «Daewoo Sens», 2006 р.в., червоного кольору, власником якого є ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, біля будинку № 4 по вул.Ак. Філатова, в м. Одесі.

Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4, починаючи з 28.09.2017 здійснювали спостереження за укладом життя ОСОБА_6 та визначили, що останній, без охорони, постійно здійснює ділові та дружні зустрічі, в ресторані «Бабель Фіш», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5, у вечері, а саме в період з 18.00 год. до 21.00 год.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зорієнтувавшись в місцевості, визначили місце вчинення злочину, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6, біля ресторану «Бабель Фіш», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5.

04.10.2017 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4, взявши з собою, належний останньому самозарядний карабін GSG-5 калібру 5,6 мм (22Lr) №В027838, достовірно знаючи місцезнаходження ОСОБА_6, на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, використовуючи викрадений р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, прибули приблизно о 17.55 год., до ресторану «Бабель Фіш», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5, підготувалися до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6, припаркувавши автомобіль у найбільш зручному місці для здійснення стрільби та подальшого безперешкодного зникнення з місця, а саме задньою частиною автомобіля до входу в приміщення вказаного ресторану.

04.10.2017 приблизно о 20.19 год., в той час коли ОСОБА_6 вийшов з приміщення ресторану, ОСОБА_4, через вікно заднього пасажирського місця автомобіля, з наявної у нього зброї, а саме самозарядного карабіну GSG-5 калібру 5,6 мм (22Lr) № В027838, здійснив 5 пострілів в бік ОСОБА_6, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих поранень в області попереку, одного наскрізного поранення верхньої треті правого передпліччя, одного дотичного поранення правого боку в районі 10 ребра, та одного дотичного поранення правого стегна (пахової зони). Однак, довести свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6, вчинене на замовлення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 встиг забігти до приміщення ресторану та в подальшому почалось скупчення осіб охорони, персоналу ресторану та його відвідувачів.

Побоюючись бути затриманими ОСОБА_7 та ОСОБА_4, на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в., бежевого кольору, на якому використовувався викрадений р.н. НОМЕР_2, зникли з місця вчинення злочину.

У подальшому, приблизно о 20.30 год. ОСОБА_6 госпіталізований до Медичного центру «INTO-SANA» - ТОВ «Медичний центр Медікап».

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного та осіб, які на даний час досудового розслідування не встановлені та можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та повідомив, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, передбачені ст. 177 КПК України наявні та в повній мірі підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами. Крім того прокурор повідомив, що підозрюваний під час проведення обшуку намагався знищити докази. Також прокурор просив звернути увагу слідчого судді на спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також на ту обставину, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення місце злочину залишив.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказавши на численні порушення як в ході проведення обшуку, так і під час затримання підозрюваного. Крім того повідомила, що ОСОБА_4 жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення не має, предявлена підозра є необґрунтованою, затримання незаконним, ризики, перераховані у клопотанні слідчого жодним чином не підтверджені, на підставі чого просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Крім того захисник в судовому засіданні надала письмові заперечення на клопотання слідчого, характеристику підозрюваного за місцем роботи, а також просила викликати в судове засідання сестру підозрюваного, яка може повідомити характеризуючі дані відносно підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, масив «Радужний», ж/масиву «Ульянівка»АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено самозарядний карабін «GSG-5» калібру 5,6 мм (K.22LR) № В027838 та інші предмети, які можуть бути використанні як речові докази у судовому засіданні; висновок балістичної експертизи №995-Б від 12.10.2017, згідно якої, представлений на дослідження карабін є самозарядним карабіном «GSG-5» калібру 5,6 мм (K.22LR) № В027838 виготовлений промисловим способом, який не відповідає сукупності загальних технічних вимог щодо мисливської зброї, та за встановленою класифікацією зброї за її цільовим призначенням відноситься до категорії багатоцільової нарізної вогнепальної зброї; лист з НДЕКЦ МВС України від 12.10.2017 №1 9/116-21811, згідно якого встановлено, що в ході перевірки за обласними балістичними обліками виявлено співпадіння між кулями та гільзами виявленими під час проведення огляду місця події по кримінальному провадженню №12017160000000813 з кулями та гільзами відстріляними з карабіну «GSG-5» K22LR № В027838 (калібр 5,6), який вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4; протокол обшуку автомобіля «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_4, протокол огляду предметів, а саме флеш-карт з інформацією про готування до вчинення вказаного кримінального правопорушення та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозрюваний після можливого вчинення кримінального правопорушення місце злочину залишив, що з урахуванням достатніх відомостей про готування до вчинення злочину та вжиття заходів до конспірації підозрюваним, вказує на наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Ризик можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення підтверджується спробою підозрюваного знищити докази під час проведення обшуку, а також спробою останнього ввести в оману працівників правоохоронних органів. В свою чергу ризики можливого впливу на свідків або іншого підозрюваного в рамках кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджуються специфікою вчинення злочину, а також вилученими в ході проведення огляду предметами.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкогозлочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, вчинення злочину на замовлення за попередньою змовою групою осіб, ту обставину, що вчинення злочину повязане з посяганням на життя та здоровя людини, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, який повязаний з застосуванням зброї, вжиття заходів підозрюваним до підготовки вчинення кримінального правопорушення, а також зухвалість можливого вчинення злочину, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні звязки останнього, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, беручи до уваги, що санкція інкримінованого злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення відповідного розміру застави.

В частині клопотання захисника про виклик в судове засідання сестри підозрюваного в якості свідка, слідчий суддя зазначає, що в задоволенні вказаного клопотання немає необхідності, так як захисником вже було надано слідчому судді для дослідження характеризуючі матеріали відносно підозрюваного, що з урахуванням тієї обставини, що сестра підозрюваного жодних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення повідомити не може, в певній мірі є зацікавленою особою, свідчить про недоцільність її виклику до суду.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 20 годині 00 хвилин 12.10.2017 року та припиняє свою дію о 20 годині 00 хвилин 11.12.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.