Ухвала суду № 69538805, 09.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1330/16-ц Провадження № 22-ц/772/2361/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Медяного В.М.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, адвоката Горбоконь Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка», про визнання договорів оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» на ухвалу Ямпільського районного суду від 07.08.2017 року про зупинення провадження у справі,-

В с т а н о в и л а :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «Писарівка», про визнання договорів оренди землі недійсним

Представник позивачів ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що попередній висновок експерта від 26 квітня 2017 року № 470-481/17-21, є необґрунтований та викликає сумнів в його правильності.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 07.08.2017 року клопотання представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання :

1.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_5 в договорі оренди землі № 887 від 27.10.2008 року, укладеному між СТОВ «Писарівка» та ОСОБА_5, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 17.01.2011 року за № 052560004003863 в розділі «Підписи сторін» під написом «Орендодавець» ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_5 в акті прийому-передачі орендованої земельної ділянки ( без номеру та дати) за яким передано в оренду СТОВ «Писарівка» земельну ділянку площею 3,8457 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 в графі під написом «Орендодавець» нижче персональних даних, ОСОБА_5 чи іншою особою?

3.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_6 в договорі оренди землі № 1022 від 10.11.2008 року, укладеному між СТОВ «Писарівка» та ОСОБА_6, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 17.01.2012 року за № 052560004003910 в розділі «Підписи сторін» під написом «Орендодавець» ОСОБА_6 чи іншою особою?

4.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_6 в акті прийому-передачі орендованої земельної ділянки ( без номеру та дати) за яким передано в оренду СТОВ «Писарівка» земельну ділянку площею 1,8536 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 в графі під написом «Орендодавець» нижче персональних даних, ОСОБА_6 чи іншою особою?

5.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_7 в договорі оренди землі № 1023 від 10.11.2008 року, укладеному між СТОВ «Писарівка» та ОСОБА_7, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2012 року за № 052560004004862 в розділі «Підписи сторін» під написом «Орендодавець» ОСОБА_7 чи іншою особою?

6.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_7 в акті прийому-передачі орендованої земельної ділянки ( без номеру та дати) за яким передано в оренду СТОВ «Писарівка» земельну ділянку площею 1,8536 га, кадастровий номер: НОМЕР_3 в графі під написом «Орендодавець» нижче персональних даних, ОСОБА_7 чи іншою особою?

7.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_8 в договорі оренди землі № 888 від 27.10.2008 року, укладеному між СТОВ «Писарівка» та ОСОБА_8, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 17.01.2012 року за № 052560004003864 в розділі «Підписи сторін» під написом «Орендодавець» ОСОБА_8 чи іншою особою?

8.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_8 в акті прийому-передачі орендованої земельної ділянки ( без номеру та дати) за яким передано в оренду СТОВ «Писарівка» земельну ділянку площею 2,1934 га, кадастровий номер: НОМЕР_4 в графі під написом «Орендодавець» нижче персональних даних, ОСОБА_8 чи іншою особою?

9.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_11 в договорі оренди землі № 601 від 22.07.2008 року, укладеному між СТОВ «Писарівка» та ОСОБА_11, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 06.12.2011 року за № 052560004002845 в розділі «Підписи сторін» під написом «Орендодавець» ОСОБА_11 чи іншою особою?

10.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_11 в акті прийому-передачі орендованої земельної ділянки ( без номеру та дати) за яким передано в оренду СТОВ «Писарівка» земельну ділянку площею 1,8599 га, кадастровий номер: НОМЕР_5 в графі під написом «Орендодавець» нижче персональних даних, ОСОБА_11 чи іншою особою?

11.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_12 в договорі оренди землі № 602 від 22.07.2008 року, укладеному між СТОВ «Писарівка» та ОСОБА_12, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2011 року за № 052560004002653 в розділі «Підписи сторін» під написом «Орендодавець» ОСОБА_12 чи іншою особою?

12.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_12 в акті прийому-передачі орендованої земельної ділянки ( без номеру та дати) за яким передано в оренду СТОВ «Писарівка» земельну ділянку площею 2,2032 га, кадастровий номер: НОМЕР_6 в графі під написом «Орендодавець» нижче персональних даних, ОСОБА_12 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська,15.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи постановлено направити матеріали цивільної справи № 153/1330/16-ц.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі СТОВ «Писарівка» просить зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати через порушення судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначило ,що суд при постановленні ухвали не з'ясував причин ухилення позивачів у не наданні витребовуваних експертом необхідних для дослідження зразків підписів та почерку позивачів, не надав можливості у відповідності до вимог статті 147 ЦПК України запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку, а без будь-якого дослідження наданого висновку експерта прийшов до помилкового висновку про необґрунтований висновок експерта і призначив повторну експертизу.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено можливість призначення судом додаткової експертизи, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Ямпільського районного суду від 26 грудня 2016 року проведена судова почеркознавча та технічна експертиза.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 07.08.2017 року судом першої інстанції призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення в зв'язку з цим провадження у справі є законною та обґрунтованою, оскільки таке право надане суду згідно закону, проведення судової експертитзи зазвичай займає тривалий час ,в той час як строки розгляду справи відповідно до процесуальних норм обмежені та у випадку незупинення провадження витікають з незалежних від суду причин.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали з тих підстав, що судом необґрунтовано призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, не можуть бути прийняті до уваги та не мають правового значення, оскільки ухвала суду в цій частині відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції підставно зупинив провадження у справі, оскільки направлення даної справи до експертної установи для проведення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду щодо необхідності призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду від 07.08.2017 року залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук