Ухвала суду № 69538605, 17.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15389/17

Провадження 2/127/4662/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертизи просив поставити запитання: чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 щодо вказаних ним обставин автопригоди? ; як з технічної точки зору повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4?; у діях якого водія ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність по дотриманню вимог ПДР України, які перебувають у причинному зв’язку з настанням ДТП? чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити дане ДТП шляхом екстреного гальмування або об’їзду перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_1?; яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2?; яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2?; у разі перевищення вартості відновлюваного ремонту над ринковою вартістю автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3 у пошкодженому стані?; В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання. Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав, так як встановити обсяги завданої шкоди без призначення експертизи неможливо. Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини четвертої статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Відповідно до статей 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. Суд вислухавши сторін, розглянувши клопотання про призначення експертизи вважає необхідним задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, потрібні спеціальні знання. Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити. У цивільній справі № 127/15389/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, призначити судову автотехнічну та втотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертам поставити питання: чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 щодо вказаних ним обставин автопригоди? ; як з технічної точки зору повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4?; у діях якого водія ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність по дотриманню вимог ПДР України, які перебувають у причинному зв’язку з настанням ДТП? чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити дане ДТП шляхом екстреного гальмування або об’їзду перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_1?; яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2?; яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2?; у разі перевищення вартості відновлюваного ремонту над ринковою вартістю автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3 у пошкодженому стані?; Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 127/15389/17 та матеріали даміністративної справи № 127/8216/17. Проведення даних досліджень провести по матеріалах судової справи, у тому числі з урахуванням протоколу допиту свідка від 03.08.206 р. ОСОБА_6. Витрати по проведенню експертизи покласти на КП "Вінницьке шляхове управління". На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя