Ухвала суду № 69538598, 13.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17231/13-ц

Провадження № 6/127/556/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Воробйова В.В.,

при секретарі судового засідання Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 127/17231/13-ц та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання у цивільній справі №127/17231/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Мазена Антуановича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 10.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у вказаній цивільній справі.

14.07.2014 року в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження з метою примусового стягнення кредитної заборгованості (ВП №43968411).

06.09.2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Центрального ВДВС Вінницького МУЮ з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, але відповідь так і не отримав. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, 18.12.2015 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак вказана постанова та виконавчий лист №127/17231/13-ц на адресу стягувача не надходив, місце його знаходження не відоме.

Оскільки боржником рішення суду не виконано, заборгованість не погашено, оригінал виконавчого листа втрачено, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат вказаного виконавчого документа та поновити пропущений строк для його предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, але подав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник Центрального ВДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просив провести розгляд заяви у його відсутність та не заперечив проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання у вказаній цивільній справі. До заяви долучив копію постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та копію супровідного листа про його напрвлення на адресу стягувача.

Заінтересована особа - боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/17231/13-ц, суд встановив, що 10.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі №127/17231/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Мазена Антуановича про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 446007,56 грн., пені в розмірі 23332,53 грн., судового збору в сумі 3441,00 гривень, який було предявлено в ДВС (а.с. 48).

08.07.2014 року ПАТ «Банк Форум» було надіслано виконавчі листи у справі №127/17231/13-ц для відкриття виконавчого провадження та подальшого стягнення заборгованості з боржників в примусовому порядку. (а.с.56).

14.07.2014 року в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, було відкрито виконавчі провадження за виконавчим листом №127/17231/13-ц щодо боржника ОСОБА_1, (ВП №43968411) (а.с.57).

Запити представника ПАТ «Банк Форум» до відділу ДВС щодо ходу виконавчого провадження залишилися без відповіді (а.с.58-59).

Згідно інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень 18.12.2015 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №№43968411 у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 60).

Оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений при пересилці стягувачу, оскільки останній його не отримав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із п. 6.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зі змісту вказаної норми випливає, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач у судовому засіданні обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв'язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду у справі №127/17231/13-ц від 07.10.2013 року в примусовому порядку.

Згідно висновків, що містяться в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» виконання рішення ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач цікавився ходом виконання ухваленого на його користь рішення, намагався здобути від органу примусового виконання рішення відповідну інформацію про хід виконавчого провадження, яка протягом тривалого часу стягувачу не надавалась.

Вказані обставини суд враховує як поважні при встановлені причин пропуску строку звернення до примусового виконання рішення суду за відповідним виконавчим листом.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що з метою захисту прав стягувача та сприяння виконання рішення суду, яке набуло законної сили та обовязкове для виконання на всій території України, згідно зі ст.129-1 Конституції України, заяву слід задовольнити, оскільки обставини викладені заявником в обгрунтування вимог про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 127/17231/13-ц та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 127/17231/13-ц та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №127/17231/13-ц від 10.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Мазена Антуановича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №127/17231/13-ц за рішенням суду від 07.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Мазена Антуановича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :