Ухвала суду № 69537154, 13.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/10597/17

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 версеня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним Меморандуму, визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачами 26.09.2017 року подано апеляційну скаргу.

Ухвала суду першої інстанції була отримана апелянтами 21.09.2017 року, отже апеляційна скарга подана у строк визначений ч. 3 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Позивачами в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано належних доказів щодо неможливості його сплати або звільнення від сплати.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивачі зазначають, що звільнені від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, вищезазначеною статтею Закону визначено, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Дослідивши зміст позовних вимог, суд встановив, що позивачами оскаржується бездіяльність суб'єктів владних повноважень та визнання нечинним Меморандуму про посилення співпраці на ринках електричної енергії, природного газу, та у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення між Антимонопольним комітетом та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, разом із додатками 1 та 2, який підписано ними 29 вересня 2016 року.

Водночас, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, заявлені позивачами вимоги не підпадають під дію положень ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, питання пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 3 цього Закону визначено перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, а частиною 5 цього Закону визначені пільги щодо сплати судового збору.

Так, чинна редакція Закону України «Про судовий збір» не передбачає пільг щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Така пільга була передбачена п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01.09.2015 року.

У зв'язку з викладеним, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року складає - 1600,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 версеня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним Меморандуму, визнання протиправною бездіяльності,- залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю п'ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.