Ухвала суду № 69536963, 10.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1438/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Мельничука В.П.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - ДП «НДВА «Пуща-Водиця») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Києво-Святошинська ОДПІ) про:

- визнання протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки ДП «НДВА «Пуща-Водиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 рю, за результатами якої складено акт від 26.10.2016 р. №136/10/-13-14-01/00849296;

- визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень від 22.11.2016 р. №0001011401, №0001021401.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НДВА «Пуща-Водиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., оформленої актом від 26.10.2016 р. №136/10-13-14-01/00849296. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ від 22.11.2016 р. №0001011401, №0001021401.

На вказану постанову Києво-Святошинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту перевірки від 26.10.2016 р. №136/10-13-14-01/00849296 в період з 12.10.2016 р. по 19.10.2016 р. на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно наказу Києво-Святошинської ОДПІ від 11.10.2016 р. №396 та направлень на проведення перевірки від 12.10.2016 р. №319, №318 та №317, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «НДВА «Пуща-Водиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.

Вказаний акт мітить висновки про порушення ДП «НДВА «Пуща-Водиця» п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 15 257 194,00 грн., в т.ч. по періодах: 2014 рік - 3 478 829,00 грн., 2015 рік - 11 778 365,00 грн., та встановлено завищення збитків на загальну суму 5 723 973,00 грн., в т.ч. по періодах: 2014 рік - 5 723 973,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки висновки про зазначені порушення грунтуютья на відсутності під час перевірки жодних первинних документів щодо господарської діяльності позивача за перевіряємий період.

На підставі вказаного акта перевірки Києво-Святошинською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.11.2016 р.:

- №0001011401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 16 126 901,00 грн., з якої сума за податковими зобов'язаннями - 15 257 194,00 грн., сума за штрафними (фінансовими санкціями) - 869 707,00 грн.;

- №0001021401, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 723 973,00 грн., звітній період, за який подано декларацію 12.2014.

Щодо правомірності проведення вказаної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в наказі Києво-Святошинської ОДПІ від 11.10.2016 р. №396 та в акті перевірки від 26.10.2016 р. №136/10-13-14-01/00849296, така перевірка була призначена на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 (далі - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно п. 16 зазначеного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В матеріалах справи наявний запит про надання інформації (пояснень, їх документальних підтверджень) від 25.07.2016 р. №1103/10/10-13-14-01, адресований позивачу, яким відповідач просив надати засвідчені підписом посадової особи ДП «НДВА «Пуща-Водиця» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операції та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у періоді з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., а також використання у власній господарській діяльності товарів, робіт, послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків.

У такому запиті Києво-Святошинської ОДПІ підставою для надання документів вказано на виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. При цьому, не зазначено жодних фактів чи обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Не зазначено в чому саме полягає недостовірність даних у податкових деклараціях та про які порушення податкового законодавства це свідчить, що жодним чином не відображає мотивів та правових підстав, визначених законом для отримання інформації від платника податків.

Отже, зазначений запит складено з порушенням вимог п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, тому позивач був звільнений від обов'язку надавати документи на такий запит.

Скориставшись таким правом позивач листом від 04.08.2016 р. №718 повідомив про відмову у наданні документів, зазначивши, що в запиті не вказується на ознаки порушення законодавства чи факти правопорушень, не надаються відомості, документальні підтвердження чи інші обґрунтуванні підстави, які б безпосередньо вказували або засвідчували наявність ознак або обставин, які необхідні для умов обов'язкового надання певної інформації.

З огляду на викладене, ненадання позивачем документів на запит від 25.07.2016 р. №1103/10/10-13-14-01 не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НДВА «Пуща-Водиця». Тому відповідачем не обґрунтовано наявності підстав за пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення перевірки.

Поряд із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що копію наказу від 11.10.2016 р. №396 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено під підпис та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки від 12.10.2016 р. №319, №318, №317 головного бухгалтера ДП «НДВА «Пуща-Водиця» ОСОБА_3 лише 12.10.2016 р.

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ДП «НДВА «Пуща-Водиця» №1.01-17, який розпочато 31.03.2016 р. за №220 та закінчено 30.12.2016 р. за №908, наказ на проведення перевірки від 11.10.2016 р. №396 надійшов до підприємства 12.10.2016 р. та був зареєстрований як вхідний документ за №707.

При цьому, дата початку перевірки в наказі зазначена 12.10.2016 р., в той час як сам наказ на перевірку датований днем раніше - 11.10.2016 р.

Такі обставини свідчать про порушення відповідачем вимог п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України щодо повідомлення платника податків не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки та відсутності права у податкового органу проводити таку перевірку раніше.

Проте, позивач не скористався правом недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки з підстав, передбачених ст. 81 Податкового кодексу України та не заперечував проти її проведення, що підтверджується записом 12.10.2016 р. за №20 в журналі виходу на перевірки ДП «НДВА «Пуща-Водиця», в якому головний державний ревізор-інспектор сектору координації, звітності та аналізу управління аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ОСОБА_4 особисто поставив свій підпис.

Крім того, 12.10.2016 р. виконуючим обов'язки генерального директора ДП «НДВА «Пуща-Водиця» ОСОБА_5 видано наказ №84-аг щодо проведення на підприємстві документальної позапланової перевірки ДФС, яким наказано головному бухгалтеру ОСОБА_3 забезпечити проведення документальної позапланової перевірки працівникам ДФС у відповідності до направлень в термін з 12.10.2016 р. тривалістю 5 робочих днів, бухгалтерії підприємства надавати необхідну інформацію, первинну документацію та звітність для проведення перевірки.

Як зазначає позивач, посадові особи відповідача в період з 12.10.2016 р. по 19.10.2016 р. не з`явилися для проведення перевірки, про що були складені відповідні акти від 12.10.2016 р., від 13.10.2016 р., від 17.10.2016 р., від 18.10.2016 р., від 19.10.2016 р. та від 26.10.2016 р. за підписами в.о. генерального директора ДП «НДВА «Пуща-Водиця» ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_3, провідного диспетчера ОСОБА_6 та радника генерального директора ОСОБА_7

На підставі показань допитаних свідків: головного бухгалтера ДП «НДВА «Пуща-Водиця» ОСОБА_3; секретаря, провідного диспетчера ДП «НДВА «Пуща-Водиця» - ОСОБА_6; паспортиста ДП «НДВА «Пуща-Водиця» - ОСОБА_8 судом першої інстанції встановлено наступні обставини. Головний державний ревізор-інспектор Києво-Святошинської ОДПІ ОСОБА_4 прибув 12.10.2016 р. за адресою фактичного місцезнаходження офісу ДП «НДВА «Пуща-Водиця»: м. Київ, вул. Полкова, буд. 57, для вручення наказу від 11.10.2016 р. №396 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень від 12.10.2016 р. №319, №318, №317. Перевіряючий ОСОБА_4 повідомив, що перевірка буде розпочата з наступного дня, оскільки вже 17 година вечора. Жодних запитів про надання документів та переліку необхідних документів для перевірки ОСОБА_4 не надавав, ніякі документи надати чи підготувати не просив. Ніхто з перевіряючих на перевірку не прийшов впродовж всього часу з 12.10.2016 р. по 19.10.2016 р., перевірка фактично не проводилась.

В свою чергу відповідач посилався на те, що представник позивача під час реєстрації наказу на перевірку не намагався надати документи, тому працівником податкового органу було складено запит від 12.10.2016 р. №1/10-13-14-01 про надання документів при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки, яким зобов'язано надати позивача 13.10.2016 р. у повному обсязі документи, які належать або пов'язані з предметом перевірки, які підтверджують правильність нарахувань та своєчасності сплати податків та зборів за періоди з 01.01.2014 р. по 01.12.2015 р.

Обґрунтовуючи об'єктивну неможливість вручення такого запиту, відповідач посилався на те, що посадові особи позивача ухилялись від спілкування з інспекторами 13.10.2016 р., у зв'язку з чим відповідачем складено акт від 13.10.2016 р. №166/10-13-14-01/00849296 про відсутність посадових осіб за адресою, про неможливість вручення запиту щодо надання документів, про неможливість отримання документів при проведенні перевірки ДП «НДВА «Пуща-Водиця». Акти про відсутність посадових осіб за адресою, про неможливість отримання первинних документів при проведенні перевірки були складені відповідачем також 19.10.2016 р. №171/10-13-14-01/00849296 та 26.10.2016 р. №185/10-13-14-01/00849296.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно положень абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, запит вважається врученим, зокрема якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків.

Також, згідно положень п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, зокрема якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів про направлення запиту від 12.10.2016 р. №1/10-13-14-01 поштовим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків, та не обґрунтовано неможливості вчинення таких дій, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання відповідача на ненадання ДП «НДВА «Пуща-Водиця» первинних документів. Тому висновки, здійснені в акті перевірки щодо відсутності первинних документів та не підтвердження господарської діяльності позивача за перевіряємий період є безпідставними та передчасними.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27.01.2015 р. по справі №21-425а14, який має враховуватись судами, невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, проведена позивачем перевірка, за результатами якої складено акт від 26.10.2016 р. №136/10-13-14-01/00849296 не може мати правових наслідків, тому податкові повідомлення-рішення від 22.11.2016 р. №0001011401, №0001021401, прийняті на підставі такого акту є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим щодо виявлених в акті перевірки порушень колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фінансова звітність підприємства за 2014 рік - Форма №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) та податкова декларація з податку на прибуток підприємств за звітний період 2014 року від 24.02.2015 р. були подані до контролюючого органу, що підтверджується квитанцією від 26.02.2015 р. №2.

Фінансова звітність підприємства за 2015 рік - Форма №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) подана позивачем до контролюючого органу 16.05.2016 р. та податкова декларація з податку на прибуток підприємств за звітний період 2015 року від 26.02.2016 р. були подані до контролюючого органу 29.02.2016, відповідно до квитанції №2.

В подальшому у квітні 2016 року позивач за відповідні податкові періоди 2014 - 2015 року самостійно виявив некоректно задекларовані дані в раніше наданих податкових деклараціях та фінансовій звітності підприємства, у зв'язку з чим 21.04.2016 р. подав до контролюючого органу уточнюючі декларації з податку на прибуток підприємств за 2014-2015 роки, що також прийняті контролюючим органом.

Тобто, фінансова звітність та податкова декларація підприємства за 2014, 2015 роки та уточнюючі декларації за вказані періоди, що подані 21.04.2016 р., прийняті податковим органом, що підтверджується відповідними квитанціями наявними в матеріалах справи.

Крім того, позивач листами від 21.04.2016 р. №433, №434 повідомив контролюючий орган про надання уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2014 та 2015 роки за новою формою декларації з податку на прибуток, затвердженою наказом Міністерством фінансів України від 20.10.2015 р. №897, та відповідно до п. 46.4 статті 46 розділу ІІ Податкового кодексу України надав пояснення щодо виправлення помилок, які відображені в цій декларації.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток підприємств за звітний 2014 рік, в рядку 01 «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» позивачем задекларовано суму 19 326 830,00 грн. В рядку 04 декларації «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» задекларовано суму 25 050 803,00 грн. В рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» задекларована сума 5 723 973,00 грн., тобто задекларовано наявність збитків у підприємства за 2014 рік.

В уточнюючій декларації за звітний 2014 рік позивачем було визначено:

- в рядку 01 декларації «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» суму 19 326 830,00 грн.

- в рядку 02 декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку» суму -13 242 304,00 грн., тобто від'ємне значення.

Позивач надав пояснення відповідачу, в яких зазначив, що ним було проведено коригування в частині зазначення збитку - 10 586 992,00 грн. за 2013 рік, що помилково не був перенесений в основну декларацію підприємства за 2014 рік, а також різниці по нарахуванню амортизації за 2014 рік -3 068 661 грн.

- в рядку 04 декларації «Об'єкт оподаткування» суму - 16 310 965,00 грн., тобто задекларовано наявність збитків у підприємства за 2014 рік.

Також, з декларації позивача з податку на прибуток підприємств за звітний 2015 рік вбачається, що в рядку 04 декларації «Об'єкт оподаткування» позивачем задекларовано суму 47 525 629,00 грн. Рядок 19 декларації «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього податкового періоду» задекларований в обсязі 8 554 613,00 грн., тобто задекларовано наявність прибутку з підприємства за 2015 рік.

В уточнюючій декларації за звітний 2015 рік (том 2, а.с. 134-148) позивачем було визначено:

- в рядку 04 декларації «Об'єкт оподаткування» суму 18 983 313,00 грн.

- в рядку 19 декларації «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього податкового періоду» суму 3 416 996,00 грн., тобто також задекларовано наявність прибутку з підприємства за 2015 рік.

Позивач надав пояснення відповідачу, в яких зазначив, що ним було проведено коригування в частині витрат земельного податку, що був невірно нарахований підприємством в 2015 році, тому було сплачено загалом 12 231 351,00 грн. земельного податку, пені та штрафу за звітний період 2014 року, та враховано збитки за 2014 рік в обсязі - 16 310 965.00 грн. Тобто, рядок 04 декларації «Об'єкт оподаткування» було уточнено до 18 983 313,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що станом на дату його складання позивачем первинних документів щодо підтвердження достовірності, повноти відображення доходів при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. не надано, у зв'язку з чим визначити достовірність декларування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. не є можливим.

Судом встановлено, що будь-яких документів для визначення валового доху відповідач під час перевірки не мав, оскільки не звертався до позивача для їх надання із відповідними запитами та не здійснював вихід на підприємство для проведення перевірки, разом з тим в акті перевірки відповідач зафіксував дохід підприємства за період 2014-2015 року у загальному розмірі 92 889 675,00 грн.

При цьому, відповідач в акті перевірки враховує лише доходи, зазначені в податкових деклараціях позивача, залишаючи поза увагою витрати позивача за період перевірки.

На підтвердження витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. позивачем надано суду копії первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких сформовані відповідні показники основних та уточнюючих декларацій з податку на прибуток підприємства за 2014-2015 року, що долучені до матеріалів справи - том 3 аркуші справи 36-242 та томи 4-40.

Дослідивши такі документи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки (недоліків) у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

На підтвердження формування показників витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2014-2015 роки позивачем надано, зокрема документи на підтвердження витрат по енергії та газопостачанню за 2014 рік, акти списання за 2014 рік, реєстри подорожніх листів за 2014 рік, касові листи за 2014 рік, податкові декларації з податку на землю за 2015 рік, банківські виписки за 2015 рік, видаткові накладні за 2015 рік, документи на підтвердження витрат по теплопостачанню за 2015 рік, лімітно-забірні картки на отримання запасних частин за 2015 рік, реєстри подорожніх листів за 2015 рік, касові листи за 2015 рік, договори за 2014-2015 роки.

Надані позивачем первинні документи відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити зміст і обсяг таких витрат, а також їх зв'язок із господарською діяльністю позивача.

Щодо посилання відповідача на те, що до уточненої декларації, яка заповнена відповідно до затвердженого наказу Міністерства фінансів України 20.10.2015 р. №897, не надано обов'язкові додатки, а саме: Звіт про фінансові результати (форма №2) за 2014 рік, тому визначити достовірність декларування показників не є можливим, у зв'язку з чим відповідач не врахував скоригованих даних щодо витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в уточнюючій декларації від 21.04.2016 за звітний 2014 рік, колегія суддів зазначає наступне.

Жодних доказів невизнання як податкової звітності уточнюючої податкової декларації позивача з податку на прибуток за 2014 рік №9082241619 від 21.04.2016 р. та повідомлення про це позивача із доказами вручення відповідачем суду не надано.

Отже у податкового органу під час перевірки не було правових підстав не враховувати дані уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік позивача №9082241619 від 21.04.2016 р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Києво-Святошинської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Мельничук В.П.

Повний текст ухвали складено 12.10.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.