Ухвала суду № 69536456, 11.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15138/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Оболонь” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області , третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог просив:

визнати протиправною бездіяльність Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області щодо невиконання передбачених статтею 43 ПК України заходів та дій щодо повернення позивачу помилково та надміру сплаченої плати за користування земельною ділянкою;

зобов'язати Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Донецькій області підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області висновок про повернення Приватному акціонерному товариству «Оболонь» 700 408, 58 грн. помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань за користування земельною ділянкою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року позов задоволено повністю.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови та прийняття нового рішення – про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

Контролюючий орган просить відстрочити йому сплату судового збору.

Вважаю, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки будь-яких мотивів існування скрутного майнового стану відповідачем не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, відстрочення сплати судового збору передбачає перенесення строків його сплати на інший час та не звільняє від такого обов’язку в цілому.

За змістом наведеної процесуальної норми права, підставою для відстрочення сплати судового збору можуть бути випадки, за яких особа має змогу оплатити судовий збір, однак, внаслідок певних обставин, не може зробити це одночасно із поданням заяви або скарги до суду.

При цьому, особа, яка звертається до суду з таким клопотанням має враховувати, що обставини, які вона вказує в обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору повинні носити тимчасовий характер, а у клопотанні необхідно зазначити про точний або орієнтовний час, коли такі перешкоди відпадуть з наданням відповідних доказів і вказівкою на термін, у який скаржник зможе здійснити оплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Лише у такому випадку суд матиме змогу надати оцінку зазначеним у клопотанні доводам з урахуванням строку, необхідного скаржникові для оплати судового збору.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено на рівні 1378 грн.

З огляду на наведені правові норми, а також те, що позивачем у позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, сума, яку наразі належить сплатити апелянту за подану ним скаргу становить: 1378 х 2 х 110% = 3031,6 (грн.).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3031 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Маріупольській об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Донецькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Оболонь” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії – залишити без руху.

Надати апелянту п’ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз’яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська