Ухвала суду № 69536404, 10.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9147/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Аріховій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44», головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Голівець Д.П. про визнання протиправними дій, наказу та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТОНОВИЧА 44», головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу держаного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівець Д.П., про визнання протиправним дій, наказу та постанов про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «КДД Інжиніринг», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказав на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, в частині несплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України, тобто в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції було надано платіжне доручення № 3131267 від 18 липня 2017 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 6 400,00 грн.

При цьому, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про:

Визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 червня 2017 року.

Визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 63/17/10/26-24/2206/02/3 від 22 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «КДД Інжиніринг» за вчинення правопорушення передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 1 515 600 грн.

Визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 64/17/10/26-25/2206/02/3 від 22 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «КДД Інжиніринг» за вчинення правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 75 780 грн.

Визнання протиправним та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 142 від 15 травня 2017 року.

Наполягаючи на скасуванні оскаржуваної ухвали, позивач посилається на те, що судом першої інстанції невірно віднесено позовні вимоги, які містяться у поданому позові до майнових вимог.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

На переконання колегії суддів, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення штрафних санкцій є майновою вимогою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування постанов відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року № 63/17/10/26-24/2206/02/3 та № 64/17/10/26-25/2206/02/3 безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими вимогами.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу) та майнові вимоги (скасування постанов від 22 червня 2017 року № 63/17/10/26-24/2206/02/3 та № 64/17/10/26-25/2206/02/3).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 600 грн.

Враховуючи кількість немайнових вимог та суму майнових вимог, зазначених у позовній заяві, за подання даного адміністративного позову позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 27 070 грн. 70 коп. (3 200 грн. - вимоги немайнового характеру + 23 870 грн. 70 коп. - вимоги майнового характеру).

Однак, на підтвердження сплати позивачем сплату судового збору, останнім надано квитанцію про сплату на суму 6 400 грн. Відповідно, позивачем неповною мірою сплачено судовий збір.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року позовну заяву ТОВ «КДД Інжиніринг» залишено без руху на підставі ст. 108 КАС України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги про скасування постанов відповідача від 22 червня 2017 року № 63/17/10/26-24/2206/02/3 та № 64/17/10/26-25/2206/02/3 є майновими. Відповідно, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, що суперечить вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.