Ухвала суду № 69536305, 02.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1201/17 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Прогресгаз-Україна" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства за адресою вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київська область.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 06.07.2017 та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання - 02.10.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина третя ст.55 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 Кодексу цивільного захисту України).

Судом першої інстанції встановлено, що Державна служба Україні з надзвичайних ситуацій, враховуючи погодження Державної регулятивної служби України № 1345 від 03.03.2017 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доручила ГУ ДСНС у Київській області провести позапланову перевірку стану дотримання законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях та на території Товариства за адресою: вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київської області.

ГУ ДСНС у Київській області видано наказ № 101 від 14.03.2017 про проведення перевірок (далі - наказ), головному інспектору Васильківського району РВ ГУ ДСНС України у Київській області капітану служби цивільного захисту ОСОБА_4 та тимчасово виконуючому обов'язки начальника Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту ОСОБА_5, доручено в період 15.03.2017 по 16.03.2017 провести позапланову перевірку Товариства за адресою: вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київської області щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки було встановлено, що товариство здійснює діяльність з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- відстань від резервуару СВГ до окремо розташованої будівлі операторської, підприємства роздрібної торгівлі з продажу супутніх товарів без торгової зали менше 20 м. (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.14 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" (далі - НАПБ А.01.001- 2014); Таблиця 7 наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 376 від 06.12.2005 "Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправочних станцій" (далі - НАПБ Б.05-019-2005);

- відстань від АГЗП до станції технічного обслуговування автомобілів менше 40 м. (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4 НАПБ Б.05-019-2005);

- відстань від АГЗП до громадської будівлі менше 40 м. (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

- відстань від АГЗП до будівлі автогаража менше 40 м. (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

- відстань від АГЗП до будівлі магазину менше 40 м. (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

- відстань від АГЗП до відкритої стоянки автомобілів менше 50 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

- не проведено ідентифікацію рівня небезпеки підприємства з урахуванням наявних чинників небезпеки (п. 9-10 Методики проведення ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів);

- не надано до розгляду акт виконаних робіт та паспорт заземлюючих пристроїв блискавкозахисту. (п. 1.21, Глава 1, Розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- наявний пожежний щит не укомплектовано згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м. - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- на існуючому пожежному щиті відсутні написи із зазначенням номера пожежного щита після літерного індексу "ПІЦ" та номеру телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- не заведено журнал обліку вогнегасників (пункт 3.18, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- наявним вогнегасникам не присвоєно облікові номери (пункт 3.18, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- не надано до розгляду журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п. 4.5.1 "Правил техногенної безпеки", затверджені наказом МНС України № 557 від 15.08.2007);

- не розміщено інформаційно-довідковий куточок про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (пункт 3, часини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

- територію та приміщення АГЗП не в повній мірі забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІЗО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (п. 8, розділ II НАПБ А.01.001-2014);

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту (пункт 2, частини першої статті 20 Кодекс цивільного захисту України);

- відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад підприємства не пройшли навчання на курс цивільного захисту (п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 819 від 23.10.2013).

За результатами перевірки складено акт № 2 від 16.03.2017 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз - Україна" (далі - Акт перевірки №2), в якому зафіксовані вищевказані порушення.

Згідно матеріалів справи, 15.03.2017 по 16.03.2017 ГУ ДСНС у Київській області проведено позапланову перевірку твариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки № 2, в якому встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

26.05.2017 ДСНС у Київській області проведено позапланову перевірку товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки № 64, в якому встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишаються не усунутими, а саме:

- відстань від АГЗП з надземним резервуаром СВГ до окремо розташованої будівлі операторської менше 15 м. (п. 4.1, Глава 4, Розділ IV НАПБ А.01.001- 2014); п. 8.153 Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання" (далі - ДБН В.2.5.-20-2001);

- відстань від АГЗП до станції технічного обслуговування автомобілів менше 40 м. (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

- відстань від АГЗП до громадської будівлі менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

- відстань від АГЗП до будівлі автогаража менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

- відстань від АГЗП до будівлі магазину менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

- не проведено ідентифікацію рівня небезпеки підприємства з урахуванням наявних чинників небезпеки (п. 9-10 Методики проведення ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів);

- не надано до розгляду акт виконаних робіт та паспорт заземлюючих пристроїв блискавкозахисту. (п. 1.21, Глава 1, Розділ IV НАПБ А.01.001-2014, п.7 Наказу №140 від 16.08.2005 року "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338).

У судовому засіданні - 02.10.2017 представником апелянта зазначено, що 15.05.2017 між товариством та ТОВ "Європейський Гарант Безпеки" укладено договір № 14/0517/1, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати ідентифікацію об'єкту відповідача. Строк виконання робіт 30 робочих днів з моменту отримання оплати. Оплата була здійснена відповідно до умов укладеного договору. На думку представника, вказані обставини свідчать про відсутність порушення товариством вимог п.п. 9-10 Методики проведення ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, що кореспондуються з п. 7 Наказу № 140 від 16.08.2005 "Про внесення змін до наказу МНС України № 338 від 18.12.2000.

Колегія суддів не може брати зазначене до уваги, так як суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів виконання ТОВ "Європейський Гарант Безпеки" зобов'язання, взятого на себе відповідно до умов укладеного договору № 14/0517/1 від 15.05.2017. Саме по собі укладення договору не підтверджує обставин виконання робіт за цим договором, а відтак і усунення відповідачем порушень законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Отже, належних та допустимих доказів усунення, визначених в акті, порушень відповідачем суду апеляційної інстанції не надано, оскільки як було встановлено колегією суддів у судовому засіданні 02.10.2017, товариство не зверталося до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із заявою про проведення повторної перевірки з виконання порушень, встановлених актом.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, підтверджується матеріалами справи та протилежного відповідачем не доведено.

Оскільки під час вирішення спору колегією суддів встановлено, що допущені відповідачем порушення є суттєвими і подальша діяльність створює загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, водночас, порушення зафіксовані в акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не усунуто, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.10.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.