Ухвала суду № 69536053, 05.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 752/5153/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ладиченко С.В.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії у зв'язку з втратою годувальника на підставі та умовах Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ відповідно до заяви від 29 листопада 2016 року згідно з Довідкою про суддівську винагороду від 25 листопада 2016 року № 6/1-23-140.

2) зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 6 листопада 2016 року призначити ОСОБА_2 пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ та при призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника провести її обчислення згідно з Довідкою про суддівську винагороду від 25 листопада 2016 року № 6/1-23-140 у розмірі 90% суддівської винагороди ОСОБА_3 без обмеження максимального розміру пенсії.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року заяву про самовідвід головуючого судді Шелест С.Б., суддів - Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. - задоволено.

Розпорядженням від 20 вересня 2017 року № 921 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/5153/17.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2017 дану справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду на 05.10.2017 на 14 год. 35 хв.

Однак, 04 жовтня 2017 року позивачем через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на період її лікування.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться на лікуванні, про що свідчить довідка лікаря-терапевта від 04.10.2017, однак остання бажає взяти участь у розгляді справи особисто та надати заперечення на апеляційну скаргу.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі -зупиненню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та третьої ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

- захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

- знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

- призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

- наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до частини першої ст.195-1 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, прав та інтересів сторін, а також процесуальних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до моменту одужання ОСОБА_2 та необхідності надання останньою до суду оригіналів або належним чином завірених копій документів, що свідчать про закінчення курсу лікування.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 206, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити частково.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії зупинити до моменту одужання ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду оригінали або належним чином завірені копії документів, що свідчать про закінчення курсу лікування останньої.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб